Решение по делу № 2-2351/2023 от 14.02.2023

Мотивированное решение составлено 19.07.2023.

                                   Дело №

25RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рупинец И. С. к Милкину П. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рупинец И.С. обратился в суд с иском к Милкину П.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Рупинец И.С. предоставил Милкину П.П. заем в размере 185 087руб., а Милкин П.П. обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк платежами от ДД.ММ.ГГГГ.21 в сумме 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 руб. и 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек, однако указанная сумма заемщиком не возращена. Согласно п. 1.2 договора истцом начислены проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 657, 83 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по п. 4.2 договора в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, то есть 167 502, 83 руб.

Истец просит суд взыскать с Милкина П.П. сумму задолженности по договору займа в размере 185 087 руб., проценты согласно п. 1.2 договора в размере 16 657,83 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 167 502, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.

В судебном заседании Рупинец И.С и его представитель по доверенности Грицун А.А. на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления, просили также с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рупинец И.С. суду пояснил, что оригинал договора займа, возможно, остался у ответчика, у него имеется только копия, направленная по электронной почте.

Представитель истца Грицун А.А. суду дополнительно пояснила, что копия договора займа заверена ею как представителем истца с представленной им копии, оригинал договора займа не предоставлялся.

Ответчик Милкин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под подпись, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

На подготовке дела к судебному разбирательству Милкин П.П. против удовлетворения требований ИП Рупинец И.С. возражал, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом он не заключал. Не отрицая факт поступления от Рупинца И.С перечисленных в иске сумм, суду пояснил, что денежные средства перечислялись истцом как инвестиции в бизнес, учредителем которого являлся истец, а ответчик – генеральным директором.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ИП Рупинец И.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Предъявляя требования к Милкину П.П. о взыскании задолженности, истец утверждает о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ИП Рупинец И.С. предоставил Милкину П.П. заем в размер 185 087 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста предоставленной истцом в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Рупинец И.С. передает в собственность        Милкину П.П. 185 087 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 3.2 заимодавец передает заемщику сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Давая пояснения в судебном заседании, истец Рупинец И.С. подтвердил отсутствие у него подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа в копии, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств в общей сумме 185 087 руб. в качестве займа на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истцом представлена индивидуальная выписка по счету Рупинец И.С. о переводах денежных средств, совершенных на карту Милкина П.П. 21 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 185 087 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ.21 в сумме 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 руб. и 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.

Между тем, сведений о передаче денежных средств именно на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в выписке не содержится.

Каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать перечисленные Рупинец И.С. на счет Милкина П.П. денежные средства в размере 185 087 руб. в составе заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере 185 087 руб. и их получения Милкиным П.П. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рупинец И.С.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП Рупинец И. С. в удовлетворении исковых требований к Милкину П. П. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             В.Г. Аскерко