Решение по делу № 8Г-20791/2024 [88-25987/2024] от 14.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25987/2024, № 2-229/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       4 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Коробченко Н.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова Николая Васильевича к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков,

    по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года

    Маханькова Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Маханькова Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате незаконных бездействий судебного пристава исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССН России по Брянской области, выразившихся в не обращении взыскания на денежные средства должника Кулиничева A.M., находящиеся на его счете в АО «Тинькофф Банк» за период с 26 июня 2020 года по 12 января 2021 года, в результате чего ему были причинены убытки в размере 251 627 руб. 09 коп., которые просил взыскать с ФССП РФ.

    Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В. взысканы убытки в размере 224 835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 448 руб. 35 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маханькова Н.В. к ФССП России, УФССП России по Брянской области, Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В. взысканы убытки в размере 127 639 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб. 78 коп. В удовлетворения остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе УФССП России по Брянской области, ФССП России просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе Маханькова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года отменить в части взыскания в его пользу убытков в размере 127 639 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 752 руб. 78 коп, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что расчет взысканных сумм судом апелляционной инстанции не приведен.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая кассационную жалобу УФССП России по Брянской области, ФССП России на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Брянского областного суда от 19 марта 2024 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года отменено, обжалуемое ответчиками решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба УФССП России по Брянской области, ФССП России на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая кассационные жалобы УФССП России по Брянской области, ФССП России, Маханькова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева A.M. о взыскании в пользу Маханькова Н.В. задолженности в размере 2 488 500 руб.

    23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева A.M. о взыскании в пользу Маханькова Н.В. задолженности в размере 1 073 000 руб.

    26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева A.M. о взыскании в пользу Маханькова Н.В. задолженности в размере 482 346 руб. 90 коп.

    26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулиничева A.M. о взыскании в пользу Маханькова Н.В. задолженности в размере 208 155 руб. 53 коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

    14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Судом установлено, что 26 июня 2020 года по заявлению Кулиничева A.M. АО «Тинькофф Банк» ему был открыт расчетный счет №, выдана банковская карта, неоднократно совершены операции по пополнению счета и списанию с него денежных средств.

    Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.. Брянска от 27 июня 2022, частично удовлетворены исковые требования Маханькова Н.В., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в АО «Тинькофф Банк». Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

    Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года должник Кулиничев A.M. признан несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2022 года завершена процедура реализации имущества должника Кулиничева A.M., он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе и требований Маханькова Н.В. в сумме 4 251 976 руб. 15 коп.

    Таким образом, в настоящее время исполнение судебного акта невозможно в связи с признанием должника банкротом и освобождении его от исполнения обязательств перед Маханьковым Н.В.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для частичного погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ФССП России, отказав в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Брянской области.

    При определении суммы подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции установил, что на расчетный счет должника в период с 26 июня 2020 года по 12 января 2021 года поступили денежные средства в размере 224 835 руб., которые взысканы судом с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В. в качестве убытков.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, ввиду установленного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, однако не согласился с взысканной судом суммой убытков. Установив из представленной АО «Тинькофф Банк» информации, что на расчетный счет Кулиничева А.М. в период с 26 июня 2020 года по 11 января 2021 года поступило 127 639 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы убытков именно в этом размере, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемым судебным актом в части размера взысканных судом апелляционной инстанции убытков.

     Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Не соглашаясь с приведенным судом первой инстанции расчетом сумм, поступивших на счет должника, в чем ошибочность данного расчета суд апелляционной инстанции не указал, определяя размер убытков в сумме 127 639 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции ее размера не привел, что препятствует суду кассационной инстанции проверить его правильность.

    Кроме того, установив из ответа банка, что в указанный период на счет должника от Белянко И.Ю. и Белянко Ю.В. поступали периодические денежные средства на общую сумму 84 600 руб., суд апелляционной инстанции в проверке характера указанных денежных средств, а именно, являются ли они заработной платой, отказал, в то же время в расчет задолженности суммы убытков также ее не включил, что свидетельствует о противоречивости оспариваемого судебного акта.

    При этом, определяя размер убытков исходя из всей суммы поступивших на счет должника денежных средств, суд апелляционной инстанции характер поступивших на счет денежных средств не проверил, указав, что правило сохранения за должником доходов в размере прожиточного минимума на момент поступления денег установлено не было.

    Однако судом апелляционной инстанции не были учтены положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

    При изложенных обстоятельствах постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.