Решение по делу № 2-1-33/2022 (2-1-1171/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-1-33/2022

УИД № 57RS0014-01-2021-001635-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 г.                                                                             г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

    с участием представителя истца Айдналиева Д.С. адвоката Климанова В.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Айдналиева Д.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Гандояну К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Айдналиев Д.С. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 февраля 2021 г. в районе дома № 32 по Ленинскому проспекту г. Москвы произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гандоян К.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, при этом виновником происшествия признан Гандоян К.М. 24 февраля 2021 г. Айдналиев Д.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о страховом случае. Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 16 марта 2021 г., и поскольку при осмотре он выразил желание произвести ремонт, автомобиль направили в автосервис ООО «<...>» для восстановительного ремонта. После детального осмотра автомобиля специалисты станции технического обслуживания пришли к выводу, что необходимо дополнительное согласование стоимости ремонта, однако впоследствии отказались от проведения работ. Обратившись в специализированный технический центр он заказал предварительную калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, которая составила 206623 рубля, в том числе 173896 рублей - затраты на материалы, 32817 рублей - стоимость работ. В свою очередь САО «ВСК» 1 июня 2021 г. было перечислено страховое возмещение в сумме 35895 рублей, а 7 июля 2021 г. им получен письменный отказ в удовлетворении претензии. Затем последовало обращение к финансовому уполномоченному за урегулированием спора, по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного обращения экспертизы финансовым уполномоченным К.В.В. принято решение о частичном удовлетворении требований и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19810 рублей 71 копейка, а также неустойка в сумме 20460 рублей 15 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, определен размере 55705 рублей 71 копейка, однако указанной сумы недостаточно для восстановительного ремонта.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в размере 80505 рублей, неустойку за период с 24 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 39576 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на 23 марта 2022 г. составляет 237489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы материального ущерба, неустойки и морального вреда в размере 191285 рублей, взыскать 108000 рублей в счет возмещения убытков, а также просит взыскать в свою пользу с Гандояна К.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, 75900 рублей.

В порядке ст. 40 и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гандоян К.М., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец автомобиля HYUNDAI CRETA Гандоян Г.Г. и страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI CRETA.

Отдельным определением суда на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Айдналиева Д.С. к САО «ВСК» в части возмещения убытков в сумме 108000 рублей, понесенных в связи с арендой автомобиля, оставлены без рассмотрения.

Истец Айдналиев Д.С. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца адвокат Климанов В.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. В судебном заседании пояснил, что заявленные ко взысканию с САО «ВСК» денежные средства в размере 80505 рублей представляют собой недоплаченное страховое возмещение, при этом сумма, взысканная финансовым уполномоченным, при расчете не учитывалась, так как исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, денежные средства взысканные данным решением Айдналиев Д.С. не получил. Неустойка рассчитывалась от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 24 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 0,5 % за неисполнение обязанности по ремонту. На основании обращения истца от 24 февраля 2021 г. с заявлением о страховом случае был назначен осмотр транспортного средства, который состоялся 16 марта 2021 г., а 25 марта 2021 г. Айдналиеву Д.С. выдали направление на ремонт. Поскольку страховая компания с 1 июня 2021 г. изменила порядок страхового возмещения, начиная с этой даты подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы. Указал, что САО «ВСК» более года не выполняло возложенные на страховую компанию функции, чем собственнику поврежденного транспортного средства были причинены моральные страдания. Также просил взыскать с непосредственного виновника дорожного-транспортного происшествия Гандояна К.М. материальный ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в сумме 75900 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства просила признать результаты проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку заключение экспертов составлено с нарушениями действующего законодательства, и вынести решение по существу заявленных требований на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным. Отметила, что размер ущерба по заявленному событию определен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, не оспоренным истцом в установленном законом порядке. В свою очередь страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив Айдналиеву Д.С. после отказа станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме 35895 рублей, при этом истец организовал осмотр пострадавшего транспортного средства в отсутствие представителя страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия. Указала на отсутствие доказательств обращения Айдналиева Д.С. в страховую компанию 24 февраля 2021 г., поскольку его обращение было зарегистрировано 16 марта 2021 г. и в тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Полагала, что не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа и неустойки, однако в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что сумма компенсации морального вреда 25000 рублей является необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности, и подлежит снижению до разумных пределов. Также просила оставить без рассмотрения требование о возмещении убытков в сумме 108000 рублей, понесенных истцом в связи с арендой автомобиля, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Ответчик Гандоян К.М., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Гандоян Г.Г. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Гандоян К.М. ранее в судебном заседании от 11 апреля 2022 г. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал, что 22 февраля 2021 г. столкновение автомобилей MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № произошло по его вине, вместе с тем, повреждение MITSUBISHI LANCER 1.6 было незначительным, водитель пострадавшего автомобиля уехал своим ходом. Полагал, что компенсация ущерба должна быть выплачена страховой компанией, поскольку предусмотренное законом страховое возмещение составляет 400000 рублей. Также указал, что он не участвовал при проведении осмотра и оценке повреждений принадлежащего Айдналиеву Д.С. автомобиля, об осмотре его никто не оповещал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в адрес суда письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что на основании обращения Айдналиева Д.С. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Данное решение является законным и обоснованным, оно соответствует нормам действующего законодательства. Вместе с тем, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые были взысканы решением Финансового уполномоченного, указанное решение исполняется самостоятельно в установленном законом порядке. Требования потребителя в части, удовлетворенной Финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом, потребитель вправе в порядке ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» получить удостоверение, являющееся исполнительным документом. Исковые требования в части, не заявленной потребителем финансовых услуг при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 5 и ст. 12 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 ч. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Айдналиев Д.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

22 февраля 2021 г. в районе дома № 32 по Ленинскому проспекту г. Москвы произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гандоян К.М. собственником которого является Гандоян Г.Г., и принадлежащего Айдналиеву Д.С. автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Климанова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гандоян К.М., который не выполнил требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6.

Постановлением старшего инспектора ДПС третьего отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2021 г. Гандоян К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя Климанова В.В. вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате данного происшествия принадлежащий АйдналиевуД.С. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком В 003 ВТ 57 RUS получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УВМД России по Орловской области, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным третьим отдельным специализированным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в частности рапортом старшего инспектора ДПС третьего отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2021 г. по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Гандояна К.М. и Климанова В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком В 003 ВТ 57 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № - застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2021 г. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, парктроников, выхлопной системы, крышки багажника и задней панели.

Айдналиев Д.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов, заявление датировано 16 марта 2021 г.

Специалистами страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, выявлены повреждения, о чем 16 марта 2021 г. составлен соответствующий акт. Согласно акту осмотра транспортного средства № ОСАГО928721 (убыток №), подготовленному ГК «<...>», установлены повреждения облицовки и крышки бампера, отражателя, номерного знака и крышки номерного знака, крышки багажника, замка крышки багажника, эмблемы, датчиков парковки. Все перечисленные повреждения относятся к заявленному событию. Так же в акте имеется отметка о том, что осмотр производился без проведения демонтажных работ, в зоне основных повреждений возможно наличие скрытых повреждений, транспортное средство на ходу, однако требует р/с для выявления повреждений. Акт составлен в присутствии водителя Климанова В.В., который своей подписью подтвердил, что предупрежден о возможности наличия в зоне локализации скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также обязался предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

25 марта 2021 г. Айдналиеву Д.С. выдано направление на ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «М88».

В свою очередь ООО «<...>» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить его в установленный законом тридцатидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, что подтверждается актом об отказе ООО «<...>» от ремонтных работных, составленным 16 апреля 2021 г.

Как следует из ответа САО «ВСК» на запрос суда, истцу было выдано направление на ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, так как в силу действующего законодательства приоритетной формой выплаты страхового возмещения является натуральная. По причине отказа станции технического обслуживания от выполнения ремонта страховая компания произвела Айдналиеву Д.С. выплату страхового возмещения в денежной форме. После получения отказа станции технического обслуживания ООО «<...>» от проведения ремонта, иных СТОА для проведения восстановительного ремонта истцу не предлагалось ввиду отсутствия станций, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1 июня 2021 г. САО «ВСК» перечислило Айдналиеву Д.С. страховое возмещение в сумме 35895 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211055.

Таким образом, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, при этом дополнительный осмотр пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений не производился, ремонт транспортного средства до настоящего времени не осуществлялся.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Айдналиев Д.С. обратился к ИП Б.А.П., который подготовил предварительную калькуляцию затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно данной калькуляции стоимость материалов, необходимых для его ремонта, составит 173806 рублей, стоимость работ - 32817 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составит 206623 рубля.

28 мая 2021 г. Айдналиев Д.С. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) пострадавшего транспортного средства в сумме 206623 рубля, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 104342 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1091 рубль 02 копейки и предварительной калькуляции в размере 970 рублей.

Ответ на указанную претензию был направлен САО «ВСК» в адрес истца 9 июня 2021 г., претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Айдналиев Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 206623 рубля, расходов на дефектовку в размере 1091 рубль 02 копейки, расходов на составление калькуляции в размере 970 рублей, штрафа в размере 104342 рубля, неустойки в размере 29960 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2021 г. № У-21-113914/5010-008 требования Айдналиева Д.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19810 рублей 71 копейка, неустойка в размере 20460 рублей 15 копеек, в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу с САО «ВСК» взыскана неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Требования Айдналиева Д.С. о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В своем решении Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 55705 рублей 71 копейку, в связи с чем САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Айдналиеву Д.С. страховое возмещение в размере 35895 рублей. Неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит начислению с 6 апреля 2021 г., поскольку заявление о страховом случае было получено финансовой организацией 16 марта 2021 г., следовательно, выплату страхового возмещения необходимо было осуществить не позднее 5 апреля 2021 г.

К выводам относительно размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел на основании заключения экспертов ООО «<...>» от 26 августа 2021 г. № 113914/21, подготовленного по его инициативе в рамках рассмотрения обращения Айдналиева Д.С.

Вместе с тем, при проведении по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы осмотр принадлежащего истцу автомобиля также не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании первичного внешнего осмотра осуществленного страховой компании, внутренние повреждения не учитывались.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании ходатайства представителя истца в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Д.Н.А., подготовленного с привлечением эксперта ФИО8, исходя из механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 22 февраля 2021 г., для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 с государственным регистрационным знаком № необходимы следующие ремонтные воздействия: замена и окраска облицовки заднего бампера; поверхностная окраска правой и левой панели заднего фонаря; замена заднего левого отражателя; замена и окраска крышки багажника; замена верхней части замка крышки багажника; замена цилиндра замка крышки багажника; замена задней эмблемы; замена внутреннего левого датчика парковки; замена внутреннего правого датчика парковки; окраска правого наружного датчика парковки; замена государственного номера и рамки гос. номера; замена и окраска заглушки буксировочной проушины; замена задней и средней части глушителя; замена и окраска усилителя заднего бампера; замена и окраска усилителя задней панели; замена доп. стоп сигнала; замена облицовки крышки багажника; замена кронштейна правого заднего бампера; ремонт и окраска пола багажного отсека; ремонт и окраска панели задка. Стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 без учета износа заменяемых деталей составила 192300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 116400 рублей.

Вопреки доводам возражений представителя САО «ВСК» суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика САО «ВСК» оспаривая заключение экспертов, ссылалась на нарушение действующего законодательства при его составлении, представила рецензию эксперта-техника ООО «<...>» ФИО7

Опрошенные судом эксперты Д.Н.А. и ФИО8 подтвердили выводы проведенной им экспертизы. В судебном заседании пояснили, что все повреждения автомобиля получены одномоментно, не имеют накопительного характера, направление действующей силы направлено с зада на перед относительно транспортного средства, все следы динамического характера, то есть образованы при взаимном перемещении следообразующего и следовоспринимающего объектов. Массив повреждений в полной мере соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Пояснили, что в представленной САО «ВСК» рецензии эксперт-техник указывает, что деформация выпускной трубы основного глушителя по сведениям завода-изготовителя предусматривает ремонт данного элемента, а не его замену. Вместе с тем, на странице 6 заключения на фото № 1 изображены повреждения глушителя, а на странице 13 представлено схематическое изображение всей системы. Ссылка в рецензии на то, что возможен ремонт данного элемента, с приведением схемы снятия и установки, не соответствует действительности, поскольку специалистом, подготовившим рецензию, представлено фото, артикул и каталожный номер глушителя, которые не соответствуют модели поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения основываться на заключении эксперта ИП Д.Н.А. от 8 февраля 2022 г. № 999/13.3/13.4.

Поскольку права Айдналиева Д.С., являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушены, они подлежат восстановлению, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Айдналиева Д.С. составляет 60694 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 116400 руб. (стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей) - 35895 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в пользу истца) - 19810,71 руб. (страховое возмещение, взысканное с САО «ВСК» решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2021 г.) = 60694,29 руб.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 80505 рублей, истец не учитывал взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сумму, поскольку исполнение данного решения в настоящее время приостановлено ввиду его обжалования страховой компанией.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При несогласии суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решение финансового уполномоченного, которым с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19810 рублей 71 копейка на момент рассмотрения дела не отменено, не изменено, и подлежит самостоятельному исполнению, взысканная с ответчика сумма страхового возмещения решением финансового уполномоченного не учитывается при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения.

Айдналиевым Д.С. также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с невыполнением ремонта поврежденного транспортного средства в течение 30 суток с момента обращения, исходя из 0,5 % от суммы ущерба за период с 24 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 39576 рублей, а также неустойки за невыплату необходимой суммы страхового возмещения, исходя из 1 % от суммы ущерба за период с 1 июня 2021 г. и по день вынесения решения, которая по состоянию на 23 марта 2022 г. составила 237489 рублей.

Как указывалось выше, заявление Айдналиева Д.С. в САО «ВСК» датировано 16 марта 2021 г., направление на ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ему выдано 25 марта 2021 г., однако ООО «<...>» 16 апреля 2021 г. отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности выполнить его в установленный законом тридцатидневный срок. По указанным основаниям страховая компания изменила форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств.

Таким образом, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения рассчитывается исходя из 1 % от суммы ущерба, и подлежит начислению с 6 апреля 2021 г., так как заявление о страховом случае получено финансовой организацией 16 марта 2021 г., следовательно, выплату страхового возмещения следовало осуществить не позднее 5 апреля 2021 г.

Сумма неустойки за период с 6 апреля 2021 г. по 4 мая 2022 г. составит 268455 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

- 116400 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 57 дней (с 6 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г.) х 1 % = 66348 руб.;

1 июня 2021 г. выплачено 35895 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 80505 рублей.

- 80505 руб. (остаток невыплаченного страхового возмещения) х 91 день (с 2 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г.) х 1 % = 73259,55 руб.;

31 августа 2021 г. решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 19810 рублей 71 копейка, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 60694 рубля 29 копеек.

- 60694,29 руб. (остаток невыплаченного страхового возмещения) х 246 дней (с 1 сентября 2021 г. по 4 мая 2022 г. (день вынесения судом решения)) х 1 % = 149307,95 руб.

66348 руб. + 73259,55 руб. + 149307,95 руб. = 288915,50 руб.

288915,50 руб. - 20460,15 руб. (неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного) = 268455,35 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По указанным основаниям ходатайство представителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы материального ущерба, неустойки и морального вреда в сумме 191285 рублей.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Айдналиева Д.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 40252 рубля 50 копеек (116400 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) - 35895 руб. (добровольно выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение) = 80505 руб. / 2 = 40252,50 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей

Поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Айдналиева Д.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Помимо требований к страховой компании, истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Гандояну К.М. о взыскании 75900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 названного Федерального закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из оценки Конституционным Судом Российской Федерации положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По указанным основаниям, исковые требования Айдналиева Д.С. в указанной части следует удовлетворить, взыскав с Гандояна К.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 75900 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мценск государственная пошлина в размере 6491 рубль 50 копеек, от уплаты которой истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска. С ответчика Гандояна К.М. в доход бюджета муниципального образования город Мценск взыскивается государственная пошлина в размере 2477 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Айдналиева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Айдналиева Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 60694 рубля 29 копеек, неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 4 мая 2022 г. в сумме 268455 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 40252 рубля 50 копеек.

Взыскать с Гандояна К.М. в пользу Айдналиева Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, 75900 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 6491 рубль 50 копеек.

Взыскать с Гандояна К.М. в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 г.

Председательствующий                                                        Е.В. Журавлева