Решение по делу № 33-3008/2024 от 01.10.2024

89RS0005-01-2024-003182-25

1 инстанция №2-2194/2024

Апелл. дело №33-3008/2024

Судья Мизинова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                       15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Миргалиева Фидана Раисовича, ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года по иску Миргалиева Фидана Раисовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Миргалиева Фидана Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 16.07.2024 г. в сумме 531 815,48 рублей, судебные расходы в сумме 8 226,45 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 205 216,14 рублей за период с 17.07.2024 г. по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Миргалиев Ф.Р. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее ДИО Администрации г. Ноябрьска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.02.2015 г. между сторонами был заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик принял принадлежащую ему и его несовершеннолетним детям трехкомнатную квартиру в аварийном доме по адресу: <адрес>, а истцу взамен предоставил в собственность благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> доплатой, размер которой с учетом неустойки составил 1 205 216 рублей 14 копеек, произведенной истцом в период с 10.03.2015 г. по 12.01.2022 г. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 г. указанный договор мены в части доплаты признан недействительным, с ДИО Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Ф.Р. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 205 216 рублей 14 копеек, которая фактически не получена Миргалиевым Ф.Р. Истец полагал, что поскольку доплата за изымаемое жилое помещение получена департаментом в отсутствие на то законных оснований, то к нему подлежит применению мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 марта 2015 г. (дата получения департаментом первого платежа в размере 28 930 рублей) по 19 июня 2024 г. (дату расчета цены иска). В связи с указанным, истец просил взыскать с ДИО Администрации г. Ноябрьска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 г. по 19 июня 2024 г. в сумме 585 148 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20 июня 2024 года г. по день фактического возврата денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 051 рубль.

Истец Миргалиев Ф.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Байрамов Ф.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В письменных возражениях полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, т.е. с 28 мая 2024 г. Просил о снижении размера судебных расходов и процентов, ввиду их чрезмерности. Полагал о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям и просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации города Ноябрьска, Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Миргалиев Ф.Р. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 о введении моратория. Полагает, что мораторий применяется к отношениям, возникшим до принятия данного постановления, тогда как право требования по настоящему иску возникло на основании решения Ноябрьского городского суда с 13 марта 2024 г., в силу чего не начисление процентов за период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года основано на ошибочном применении норм права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пищев Д.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает о наличии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов и применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, который составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года между сторонами заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик принял в муниципальную собственность принадлежавшее Миргалиеву Ф.Р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. аварийное жилое помещение - <адрес>, предоставив им в собственность благоустроенное жилое помещение - <адрес> (л.д.18-19, 20, 21-23).

В соответствии со справкой №128 от 13.12.2023 г. во исполнение условий договора мены Миргалиев Ф.Р. доплатил ДИО Администрации г. Ноябрьска разницу между изъятой квартирой и предоставленным благоустроенным жилым помещением в сумме 1 070 350 рублей (л.д.26).

Согласно акту сверки первый платеж по договору мены уплачен Миргалиевым Ф.Р. 10 марта 2015 г. в размере 28 930 рублей, в полном объеме сделка мены Миргалиевым Ф.Р. исполнена 12 января 2022 г., по договору мены истцом внесено 1 070 035 рублей, за просрочку выплат уплачены пени 134 866 рублей 14 копеек (л.д.24-25).

Решением Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Миргалиева Ф.Р. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, признан недействительным, с Департамента в пользу Миргалиева Ф.Р. взысканы денежные средства в сумме 1 205 216 рублей 14 копеек (л.д.9-11).

Денежные средства в размере 1 205 216 рублей 14 копеек фактически Миргалиеву Ф.Р. до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миргалиев Ф.Р. просил о защите его прав посредством взыскания с ДИО Администрации г. Ноябрьска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 г. (день уплаты первой суммы по договору мены в рассрочку) по 19 июня 2024 г. (день расчета цены иска), с последующим взысканием процентов до даты фактического возврата.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 г. установлена незаконность требования Департамента к Миргалиеву Ф.Р. о доплате разницы между стоимостью изымаемого аварийного жилого помещения и вновь предоставляемого жилья, то с ответчика в пользу Миргалиева Ф.Р. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№7).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу Миргалиева Ф.Р. 531 815 рублей 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента, когда департамент узнал о неосновательности получения денежных средств - с 10 марта 2015 г. и по день принятия судом решения - 16 июля 2024 г.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44, применил мораторий к заявленным требованиям в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает по требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44, следует, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

С учетом указанного и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции в части применения введенного моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и не начисления в указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами применительно положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства РФ №497.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2024 года имеет преюдициальный характер по данному делу, то доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании процентов возникло после введения моратория подлежат отклонению, ввиду того, что сам истец начисляет проценты не после 28 мая 2024 года, а с 15 марта 2015 года, то есть до введения в действие данного моратория.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

По доводам апелляционной жалобы и возражений ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной установлен статьей 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В условиях, когда истцом заявлены требования о взыскании процентов после признания сделки мены недействительной в части оплаченной суммы, положения данной нормы применению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право истца на получение таких процентов возникло с момента начала исполнения им платежей в пользу ответчика, то есть с 10 марта 2015 года.

В условиях обжалования стороной ответчика решения суда по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ без ссылки на иные нормы права, судебная коллегия, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности продолжительностью 1 год не имеется.

Указание судом первой инстанции, о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском о взыскании процентов истец обратился 29 июня 2024 года, а с иском о признании договора мены недействительным 25 января 2024 года, не повлияло на правильность принятого решения, в силу восстановления срока исковой давности по основному требованию предыдущим решением суда, в котором указано о том, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2023 года. Также в данном случае течение срока исковой давности по взыскиваемым процентам не должно ставиться в зависимость от действий ответчика, принимавшего периодически с 2015 года платежи от истца по договору, признанному впоследствии недействительным.

Также оснований для применения особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленных статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, поскольку в настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время исполнения судебного решения не начисляются (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768).

Вместе с тем, учитывая поступившие в суд апелляционной инстанции доказательства фактического перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 205 216 рублей 14 копеек в период с 15 июля 2024 года по 18 июля 2024 года является основанием для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика.

Так согласно копий платежных поручений истцу были перечислены денежные средства: 15 июля 2024 года в сумме 433 620 рублей: 187 000 + 18 700 + 18 700 + 209 220; 16 июля 2024 года в сумме 206 914 рублей 22 копейки; 17 июля 2024 года в сумме 141 377 рублей 85 копеек: 57 860 + 15 000 + 37 961 + 30 556 рублей 85 копеек; 18 июля 2024 года в сумме 423 304 рубля 07 копеек: 919,06 + 74 800 + 168 300 + 179 285,01.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанное, решение суда в части расчета и взысканного размера процентов подлежит изменению, поскольку в нем перечисление денежных средств 15 июля 2024 года и последующие платежи не были учтены и как следствие неверно определена база для начисления процентов в период после вынесения решения суда с 17.07.2024 года с учетом уменьшения суммы долга.

Так, размер начисленных процентов за период с 10.03.2015 года по 31.12.2023 года будет составлять 427 495 рублей 13 копеек (531 815,48 - 104320,35); с 01.01.2024 по 15.07.2024 (197 дней): 1 205 216,14*197*16%/366 - 103 793,48 рублей; 16.07.2024 (1 день): 771 596,14*1*16%/366 - 337,31 рублей, итого общий размер процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 16.07.2024 года будет составлять 531 625 рублей 92 копейки. С 17 июля 2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности в размере 771 596,14 рублей, с возможностью ее уменьшения до даты фактического исполнения решения суда. То обстоятельство, что основная задолженность согласно представленных материалов фактически погашена 18 июля 2024 года не указывает на необходимость отмены решения суда в данной части, поскольку на момент вынесения решения суда - 16 июля 2024 года она не была полностью погашена.

С учетом изложенного, учитывая уменьшение взысканной суммы в пользу истца, частичного удовлетворения исковых требований на 90,85% (заявлено требований на 585 148,11 рублей, удовлетворено 531 625,92 рублей), размер расходов по оплате госпошлины будет составлять 8 222,83 рублей (9 051 * 90,85%).

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым решением основанием для иного изменения решения суда, кроме части, указанной выше, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Миргалиева Фидана Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 16.07.2024 г. в сумме 531 625,92 рублей, судебные расходы в сумме 8 222,83 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Миргалиева Фидана Раисовича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 771 596,14 рублей за период с 17.07.2024 г. по день фактического возврата денежных средств с возможностью уменьшения основного долга.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

       Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024 года