Решение по делу № 2-407/2014 от 13.01.2014

Дело № 2- 407 «№»/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенове М.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хлюстовой Любови Александровны

к Вальстен Нине Федоровне

нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Хлюстова Л.А. обратилась в суд с иском к Вальстен Н.Ф.о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками Хлюстовой Л.А. и Вальстен Н.Ф., при этом зона под домом и на расстоянии <данные изъяты> м от стен дома оставлена в общем пользовании. Вальстен Н.Ф. без согласования с истицей поставила на расстоянии <данные изъяты> м по периметру дома металлические столбы, забетонировала их и протянула между столбами сетку-рабицу, при этом установила забор как со стороны участка, переданного в пользование Вальстен Н.Ф., так и со стороны участка, переданного в пользование истицы, Хлюстовой Л.В.

Истица просит снять установленный ответчиком забор из сетки-рабицы вокруг дома со стороны участка истицы : <данные изъяты> до точки <данные изъяты>,, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты>, указанных на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО12.

В судебное заседание истец Хлюстова Л.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.33). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица настаивала на заявленных исковых требованиях ( л.д.26-28).

Ответчик по делу Вальстен Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что забор просто необходим, так как имеются неприязнен­ные отношения, истец человек неадекватный, она облила в свое время брата кислотой.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Соловова Л.Н. ( л.д.13) в судебном заседании пояснила, что

по границе частей участка, выделенных в собственность истцу и ответчику решением мирового судьи, был ответчицей поставлен забор: от точки <данные изъяты> на схеме до <данные изъяты> на схеме, от точки <данные изъяты> до точ­ки <данные изъяты> на схеме. Чтобы избежать стычек и попадания несовершеннолетних де­тей на территорию Хлюстовой, ответчица поставила забор в точности по тем точкам, которые были определены судебным приставом, и обозначены на схеме, а именно от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до угла дома, от угла дома -до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты> протя­женностью приблизительно <данные изъяты> метров. Таким образом, у истца есть возмож­ность беспрепятственно попасть в свою часть домовладения, и каким обра­зом ей мешает забор, она не пояснила. Забор отделяет часть участка, пере­данного в общую собственность от частей участка, выделенных в индивиду­альную собственность. Более того, когда забора не была, истец в метровой зоне ставила свою машину. Считаем, что у истца есть все возможности прой­ти в метровую зону общего пользования, она может в любом месте сделать калитку. Установка забора связана с неприязненными отношениями между сторонами. На территорию общего пользования у истца вход имеется. Судебным решением о порядке поль­зования земельным участком вопрос о заборе не ставился, то есть там нет указаний, что забор установить нельзя. Наличие забора необходимо, так как между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала на дачу Вальстен и видела как к Хлюстовой приезжали машины и останавливались прямо под окнами у Вальстен.

Между Хлюстовой и Вальстен постоянно возникают споры, так как дети Вальстен попадали мячом на территорию Хлюстовой, бегали туда.

В настоящий момент загородка установлена, поставила её отвечтица.

Машины, которые приезжали к Хлюстовой, свидетель видела три раза точно, они стояли под окнами у Вальстен в течение всего дня. В настоящий момент дети ответчицы на территорию к истцу не забегают, так как установлена загородка.

Свидетель по делу ФИО15. в судебном заседании пояснил, что

загородку устанавливал свидетель лично, ставил столбы, отделяющие метровую зону по колышкам, которые поставили судебные приставы. Истица эти столбы завалила, после этого приезжали приставы и еще раз ставили колышки, где должны стоять столбы. До установки загородки, у дома со стороны истца в метровой зоне был завал старых вещей, проход захламлен.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Хлюстова Л.А. и Вальстен Н.Ф. являются участниками долевой собственности на земельный участок

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.6). Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. определён порядок пользования земельным участком между сособственниками, при этом в судебном решении идёт ссылка на схему, составленную кадастровым инженером ФИО16 ( л.д.7,9). В соответствии с указанным решением часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная под домом и на расстоянии <данные изъяты> м по периметру дома остаётся в общем пользовании сособственников. Остальная часть разделена между сособственниками. При этом часть земельного участка справа по фасаду дома передана в пользование Вальстен Н.Ф., часть земельного участка слева по фасаду передана в пользование Хлюстовой Л.А.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий ( л.д.19, 35) судебным приставом-исполнителем были выставлены колышки, обозначающие все поворотные точки, указанные на схеме кадастрового инженера Кажуро.

После совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Вальстен Н.Ф. поставила забор из сетки-рабицы по линии раздела права пользования земельным участком ( <данные изъяты>), а кроме того по границе между землёй, оставленной в общем пользовании и землёй переданной в пользование сторон как со стороны земли, переданной Вальстен ( <данные изъяты>), так и со стороны земли, переданной Хлюстовой ( <данные изъяты>).

Согласно ст.304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. установлено право пользования Вальстен Н.Ф. частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> В решении суда не указано о возможности или необходимости установки забора или о запрете такой установки, но представляется очевидным, что любой из сособственников вправе установить забор по границе участка, переданного ему в пользование, в том числе отграничить забором часть участка переданного в его пользование от участка, оставленного в общем пользовании. При этом, устанавливая забор по границе участка другого сособственника и участка общего пользования, участник долевой собственности нарушает права другого участника долевой собственности, который сам вправе решать отграничивать ему территорию, переданную ему в пользование от территории общего пользования, поскольку на территорию общего пользования он имеет равные права с сособственником.

Пояснения ответчицы и свидетелей о том, что при отсутствии забора дети забрасывают мяч на территорию истицы не имеют отношения к делу: забор, разделяющий части земельного участка, истицей не оспаривается. Захламление придомовой территории может обжаловаться как отдельное нарушение.

Суд считает установленным, что установка ответчицей забора из сетки-рабицы на расстоянии <данные изъяты> м от стены дома от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м нарушает права истицы как участника долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хлюстовой Любови Александровны

удовлетворить.

Обязать Вальстен Нину Фёдоровну не чинить препятствий Хлюстовой Любови Александровне в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с порядком, установленным решением мирового судьи <данные изъяты> участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Вальстен Нину Фёдоровну снести возведённый ею забор от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м по схеме кадастрового инженера ФИО17

в течение <данные изъяты> месяца с момента вступления решения в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

: