Решение по делу № 2-1173/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 1173/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 14 июля 2015 года заявление администрации муниципального района «Печора» об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С. от **.**.** о взыскании с администрации МР «Печора» исполнительского сбора в размере **** указывая, что решением Печорского городского суда от **.**.** на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Русановой О.В. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в ********** Республики Коми, на условиях договора найма специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 33 кв.м. **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство № **** Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В обоснование требований заявитель указал, что в настоящий момент имеется более 380 решений Печорского городского суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение, для удовлетворения всех требований взыскателей необходимо более **** Исполнение судебных актов происходит в порядке очередности исходя из вступления решения суда в силу. Кроме этого, жилые помещения детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, приобретаются за счет выделяемых субвенций из республиканского бюджета. Имеющихся (выделенных) денежных средств не достаточно, чтобы обеспечить всех граждан указанной категории жилыми помещениями, для этого необходимо время.

Дело рассматривается в отсутствие представителя администрации МР «Печора», заинтересованного лица Р., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОСП по ********** УФССП по ********** К. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав представителя ОСП по **********, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Аналогичная норма содержится в статье 121 Федерального закона о 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Печорского городского суда от **.**.** исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Русановой О.В. удовлетворены, на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить Русановой О.В. на состав семьи один человек, благоустроенное жилое помещение в г.Печоре Республики Коми, по договору найма специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 33 кв.м.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника администрации МР «Печора».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** с администрации МР «Печора» взыскан исполнительский сбор в размере **** так как в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник не представил сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, администрация МР «Печора» в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей, на отсутствие свободного жилищного фонда, наложение судебным приставом –исполнителем запрета на распоряжение свободными благоустроенными жилыми помещениями.

Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой - отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по РК о взыскании с администрации МР «Печора» исполнительского сбора мотивировано тем, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Довод представителя администрации МР «Печора» о том, что решение суда не исполняется по объективным причинам, что исключает ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является необоснованным, поскольку из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что доказательства невозможности исполнения должен представить должник, которому судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось это сделать. В связи с тем, что указанные доказательства должником представлены не были, судебный пристав-исполнитель оценил данное обстоятельство при принятии обжалуемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по РК от 07 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования администрации муниципального района «Печора» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми от 07.05.2015 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015 года