Решение по делу № 33-11686/2015 от 15.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Славкин М.М.           № 33-11686/2015

             А-57

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Глущенко О.Н., Глущенко С.А. к ООО УК «Континент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по частной жалобе представителя Глущенко О.Н., Глущенко С.А. – Зайцева Д.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глущенко О.Н., Глущенко С.А. к ООО УК «Континент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям, что они имеют право обратиться с данным заявлением повторно, устранив указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глущенко О.Н., Глущенко С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Континент» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, датированного <дата> года; признании незаключенным договора от <дата> года на обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу; запрете ООО УК «Континент» производить обслуживание указанного жилого дома.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> года исковое заявление Глущенко О.Н., Глущенко С.А. к ООО УК «Континент» по вышеуказанным требованиям, оставлено без движения, истцам предложено в срок до <дата> года устранить в исковом заявлении недостатки: предоставить в суд доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до обращения с настоящим иском в суд истцы заблаговременно уведомили в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с указанным иском.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истцов Глущенко О.Н., Глущенко С.А. – Зайцева Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на надлежащее исполнение истцами возложенных на них Жилищным Кодексом РФ обязанностей по уведомлению собственников жилых помещений о намерении обратиться с настоящими исковыми требованиями, а именно, через информационное развешивание объявлений, а также путем направления в адрес ООО УК «Континент» письменного заявления, в чьи обязанности также входит уведомление собственников о наличии данного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Глущенко О.Н., Глущенко С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Континент» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, датированного <дата> года; признании незаключенным договора от <дата> года на обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу; запрете ООО УК «Континент» производить обслуживание указанного жилого дома.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> года исковое заявление Глущенко О.Н., Глущенко С.А. оставлено без движения, заявителям было предложено в срок до <дата> года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки: представить доказательства уведомления в письменной форме собственников многоквартирного дома № № по <адрес> о намерении обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В установленный срок недостатки, указанные в определении суда, заявителями не были устранены.

Возвращая определением от <дата> года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями Глущенко О.Н., Глущенко С.А. в установленный судом срок – до <дата> года не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не предоставлены доказательства оповещения собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> об обращении в суд с данным заявлением в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя Глущенко О.Н., Глущенко С.А. – Зайцева Д.В. о том, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены об обращении в суд с данным заявлением, путем развешивания объявлений и направлении соответствующего заявления УК «Континент», судебная коллегия не принимает во внимание в связи с недоказанностью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с иском к тому же ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Глущенко О.Н., Глущенко С.А. – Зайцева Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Турова

Судьи                                     Л.М. Петрушина

                                         Ю.Б. Тихонова