Решение по делу № 2а-824/2021 от 02.09.2021

Дело № 2а-824/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амелина Л.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Хамадиев В.А, УФССП по Челябинской области, Карталинскому ГОСП о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Хамадиева В.А, по исполнению действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; в не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства; в не предупреждении должника ООО УК « Уют» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; в не вызове руководителя должника ООО УК « Уют» на прием; в не направлении в адрес директора должника ООО УК «Уют» требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов; в не выяснении финансового положения должника ООО УК «Уют»; в не наложении ареста на денежные средства должника ООО УК « Уют», находящиеся и поступающие в кассу должника; в не вынесении постановления о запрете передавать активы третьим лицам по договорам; в не вынесении постановления о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменения данных в ЕГРЮЛ; в не перечислении денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Карталинского ГОСП на момент возбуждения исполнительного производства.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Хамадиевым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО УК «Уют» в пользу Амелина Л.А. денежных средств в виде заработной платы и иных выплат. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была. В период нахождения в производстве Карталинского ГОСП вышеуказанного исполнительного производства( с момента возбуждения по настоящее время) прошло более 10 месяцев, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех надлежащих мер по принудительному исполнению судебного решения, решение суда было исполнено частично, размер задолженности на момент обращения с иском составляет 83359 рублей 13 копеек. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцу стало известно из приобщенных финансовых документов, а также материала об отказе о возбуждении уголовного дела, о действительных финансовых возможностях должника, а также возможности судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП по исполнения решения суда в пользу истца как взыскателя по исполнительному производству. Истец находит, что ответчиком были нарушены права взыскателя, при этом Амелина Л.А. неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в прокуратуру г. Карталы и прокуратуру Челябинской области, в МО МВД России « Карталинский» о привлечении к уголовной ответственности должника ООО УК «Уют»в лице руководителя и судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с Карталинский ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и материалами о привлечении руководителя ООО УК «Уют» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи со злостным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Амелина Л.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК « Уют». Как следует из материалов ИП, судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП наложил арест на счета должника в банках. Истец находит, что согласно справке должника от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах проверки, проведенной дознавателем Карталинского ГОСП, обороты по счету должника с июля по декабрь включительно 2020 года составили 1163197,50 рублей, т.е. средний оборот составил 193 866, 25 рублей. Таким образом, за указанный период денежные средства у должника имелись, однако судебный пристав-исполнитель денежные средства не взыскал, судебное решение не исполнено по настоящее время. В материалах ИП имеется постановление судебного пристава-исполнителя Хамадева В.А. об ограничении расходных операций по кассе к ИП №-СД, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 8 месяцев с начала возбуждения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не ясно, какой организации указанное постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах сводного ИП находится предупреждение по ст. 315 УК РФ в отношении должника, однако отсутствует отметка о его вручении руководителю ООО УК « Уют», что подтверждает факт формального вынесения постановления.

В судебном заседании административный истец Амелина Л.А. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании административный ответчик ( представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Карталинский ГОСП УФССП по Челябинской области) Хамалиев В.А. участия не принимал, о дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска, указав в возражение, что В производстве врио начальника отделения- старшего судебного пристава Карталинского ГОСП Хамадиева В.А. находится исполнительное производство (сводное) в отношении должника ООО УК «Уют» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Амелина Л.А., предмет взыскания заработная плата. В рамках сводного ИП было вынесено постановление об ограничении расходных кассовых операций по кассе должника, которое было вручено руководителю должника на тот момент- Голубев О.В. Также было вручено требование о предоставлении финансовых документов, бухгалтерских документов, вручено предупреждение об уголовной ответственности. В рамках сводного ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Позднее было установлено, что должник прекратил свою финансовую деятельность по юридическому адресу- <адрес>, сменился руководитель и учредитель. Административный ответчик не смог встретиться с новым руководителем, с ДД.ММ.ГГГГ вновь сменился руководитель должника. Новый руководитель ООО УК « Уют» Иванов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вновь изданным постановлением об ограничении операций по кассе, ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, от него было получено объяснение по поводу неисполнения судебных актов по ходу хозяйственной деятельности предприятия. С момента возбуждения ИП, взыскателем по которому является административный истец, в рамках сводного ИП было взыскано с должника 124 459 рублей 59 копеек, данные денежные средства были распределены по трем ИП, находящихся в рамках сводного ИП в пользу взыскателей второй очереди- Мицевич О.П., Амелина Л.А. и Голубев О.В.( взыскание заработной платы). На ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано с должника ООО УК «Уют» 87 562 рубля 53 копейки, остаток задолженности составляет 19 858 рублей 40 копеек. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого должно быть исполнено судебное решение, не является пресекательным, является организационным, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Также административным ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд административного истца, т.к. Амелина Л.А. была ознакомлена с материалами ИП ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился истец ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованные лица- ООО УК « Уют» ( должник), взыскатели- АО « Газпром газораспределение Челябинск», УФК по Челябинской области ( Государственная жилищная инспекция), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по г. Кирову, Голубев О.В., Мицевич О.П., ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (ГУ УПФР в Карталинском районе Челябинской области ( межрайонное)), ОАО МРСК «Урал», АО « Челябоблкоммунэнерго», администрация Карталинского городского поселения, ПАО «Челябэнергосбыт» Магнитогорский филиал в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С., УФК по Челябинской области, ООО «Эгида», УФК по Челябинской области ( УФССП по Челябинской области»участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонная МФНС России № 19 по Челябинской области участия не принимал. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО « Центр коммунального сервиса» ( ООО «ЦКС») участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещены, представлено письменное мнение по административному делу из которого следует, что исковые требования Амелина Л.А. Общество поддерживает в полном объеме. Задолженность ООО УК «Уют» на настоящее время составляет 361 697 рублей 04 копейки, денежные средства в рамках исполнительного производства на счет взыскателя не поступают, считают, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех надлежащих мер по принудительному исполнению требований.

В качестве заинтересованного лица Соколова Ж.Г. судом не привлечена, т.к. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в пользу указанного взыскателя окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. ( т.4 л.д. 16)

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не пропущен, данные правоотношения являются длящимися.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Хамадиевым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
№, взыскатель Амелина Л.А., должник ООО УК «Уют», предмет взыскания оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 107 420 рублей 93 копейки.

Вышеуказанное постановление было вынесено на основании заявления Амелина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданного Карталинским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и иных выплат на общую сумму 107 420 рублей 93 копейки. (т.1 л.д.123-142)

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Амелина Л.А., соединено с иными ИП по должнику ООО УК « Уют». (т.3 л.д. 44-46)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Карталинского ГОСП Хамадиевым В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (т.2 л.д. 177-183)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО УК «Уют» ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 325 335 рублей 71 копейка за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. ( т.2 л.д. 135-138)

В адрес должника ООО УК « Уют» начальником отделения- старшим судебным приставом Хамадиевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости предоставить документы, в том числе, бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, денежных средств, предложения о погашении имеющейся задолженности. (т.2 л.д. 139-140)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя должника было вручено предупреждение в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Амелина Л.А. денежной задолженности о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании их исполнения может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 135 УК РФ ( т.2 л.д. 158)

Ранее аналогичное предупреждение было вынесено в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 166-169)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банковских учреждений с целью установления сведений о наличии у должника ООО УК « Уют» лицевых,расчетных,депозитных,ссудных и иных счетов, счета ДЕПО и металлического счета, номеров указанных счетов, о наличии на них денежных средств(имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах(обременениях), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору направлены запросы начальником отделения- старшим судебным приставом Хамадиевым В.А. ( т.2 л.д. 170-176)

В соответствие со ст. 111 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что начальником отделения- старшим судебным приставом Хамадиевым В.А. были вынесены постановления о распределении денежных средств в соответствие с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве». ( т.2 л.д. 192-261; т.3 л.д. 1-12)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП Хамадиевым В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено на исполнение в ПАО «Челиндбанк».

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, находит, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства, в которое входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является Амелина Л.А., административным ответчиком направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, Хамадиев В.А. принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отслеживалось наличие источника дохода должника, последнее взыскание было произведено ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств взыскателю.

Ссылка истца на то, что она не была уведомлена о ходе исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, наоборот из материалов исполнительного производства усматривается, что Амелина Л.А. ознакомлена по ее заявлениям с исполнительным производством.

Также в судебном заседании установлено, что административный ответчик в рамках сводного исполнительного производства предупреждал должника ООО УК « Уют» в лице руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; направлял в адрес директора должника ООО УК «Уют» требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов; выяснял финансовое положение должника. Имело место ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 325 335 рублей 71 копейка за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Судом не добыто доказательств наличия достаточных денежных средств на депозитном счете Карталинского ГОСП на ДД.ММ.ГГГГ, удержанных у должника ООО УК « Уют», с целью полного и немедленного исполнения исполнительного производства в отношении взыскателя Амелина Л.А.

Кроме того, судом не установлено доказательств, что административный ответчик в лице старшего судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Хамадиева В.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства взыскателя Амелина Л.А..

Также судом не установлено нарушений прав и законных интересов со стороны руководства Карталинского ГОСП.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Доказательства отсутствия со стороны руководства Карталинского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов должника, отсутствуют.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амелина Л.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Хамадиев В.А Акрамовичу, УФССП по Челябинской области, Карталинскому ГОСП о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, по исполнению действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; в не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства; в не предупреждении должника ООО УК « Уют» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; в не вызове руководителя должника ООО УК « Уют» на прием; в не направлении в адрес директора должника ООО УК «Уют» требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов; в не выяснении финансового положения должника ООО УК «Уют»; в не наложении ареста на денежные средства должника ООО УК « Уют», находящиеся и поступающие в кассу должника; в не вынесении постановления о запрете передавать активы третьим лицам по договорам; в не вынесении постановления о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменения данных в ЕГРЮЛ; в не перечислении денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Карталинского ГОСП на момент возбуждения исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт