Решение от 22.01.2024 по делу № 2-22/2024 (2-915/2023;) от 30.10.2023

№ 2-22(1)/2024

64RS0028-01-2023-001648-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Севрюкову Сергею Сергеевичу, Мельниковой Оксане Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Севрюкову С.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты> принадлежащего Федосеевой Е.С. на праве собственности, под управлением водителя Федосеева Р.Б. и KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, принадлежащего Севрюкову С.С. на праве собственности, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Севрюков С.С., который нарушил правила дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства TOYOTA RAV4. Поскольку автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <Данные изъяты>), указанная страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства на общую сумму 604685,80 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SPECTRA застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 604685,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9247,00 руб., а также судебные расходы в размере 65,00 руб.

Определением суда от <Данные изъяты>, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федосеева Е.С., Федосеев Р.Б. (л.д. 1-2), определением от <Данные изъяты> в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова О.В. (л.д. 51), а определением от <Данные изъяты> Мельникова О.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (л.д. 99). Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конев Е.В. и акционерное общество «Альфа-Страхование» (л.д. 159).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» и представитель истца Решетников Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Севрюков С.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Мельникова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. По электронной почте направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ней отказать в полном объеме. Указала, что на дату ДТП (<Данные изъяты>) гражданская ответственность водителя в отношении автомобиля KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Данный автомобиль ею был продан в ноябре 2021 года, в связи с чем, на дату ДТП она не являлась собственником указанного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и сдан <Данные изъяты> в РЭО ГИБДД <Данные изъяты>, при подаче заявления о снятии указанного автомобиля с учета в связи с его продажей и уклонением покупателя от постановки его на регистрационный учет (л.д. 121).

Третьи лица Федосеева Е.С., Федосеев Р.Б., Конев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие, Конев Е.В. при этом сообщил, что автомобиль KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, он на себя не оформлял, в течение короткого времени перепродал его (л.д. 182-183).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из административного материала по факту ДТП видно, что <Данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты>, под управлением водителя Федосеева Р.Б. и KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, под управлением Севрюкова С.С. Оба автомобиля имеют повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГУ МВД России по <Данные изъяты>, а именно: постановлением № <Данные изъяты> постановлением № <Данные изъяты>, письменными объяснениями Севрюкова С.С., Федосеева Р.Б., схемой ДТП от <Данные изъяты> (л.д. 93-98).

Так постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Севрюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 14, 16, 19, 93).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Федосеев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. (л.д. 15, 17, 18, 94).

Из письменных объяснений Севрюкова С.С. от <Данные изъяты> следует, что он двигался по <Данные изъяты> в сторону области. Не доезжая съезда на Свободный проспект, в районе 18:25 час. решил перестроиться на автобусную полосу, включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. Он начал перестраиваться, через пару секунд в него врезался автомобиль TOYOTA, который двигался в полосе (л.д. 95).

Из письменных объяснений Федосеева Р.Б. от <Данные изъяты> следует, что он управлял автомобилем TOYOTA, г.р.з <Данные изъяты>, двигался по <Данные изъяты> в сторону области. Примерно в 18:20 час. двигался прямолинейно в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч, проезжал у дома <Данные изъяты>. Время суток было темное, проезжая часть была полностью заснеженная, разметка не видна. Продолжая прямолинейное движение, он увидел, как слева от него, примерно в метрах пяти, резко начал перестраиваться в его полосу автомобиль KIA, тем самым создав ему помеху для движения. Обнаружив опасность для движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД он незамедлительно принял меры к снижению скорости путем торможения, при этом, удлиняя направление движения, но так как расстояние было минимальным, избежать столкновение не удалось. Автомобиль с места ДТП не перемещал, указанный автомобиль до ДТП был технически исправен (л.д. 96-97).

Таким образом, судом установлено, что <Данные изъяты> в 18:20 час. по адресу: г<Данные изъяты>, водитель транспортного средства KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, Севрюков С.С., не соблюдая требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП с автомобилем TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты>, вследствие чего указанному автомобилю причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая птф, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний левый диск, передняя левая дверь, при ударе произошел разлив масла на переднее правое сиденье.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Севрюкова С.С. к административной ответственности), установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, Севрюков С.С., поскольку именно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями от ДТП в виде причинения вреда потерпевшему повреждением автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты> карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области, собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты>, на момент ДТП являлась Федосеева Екатерина Сергеевна (л.д. 12-13, 49).

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, являлась Мельникова Оксана Викторовна, что подтверждается карточками учета транспортного средства, предоставленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <Данные изъяты> о снятии с учета транспортного средства. Регистрация транспортного средства была прекращена <Данные изъяты> в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от <Данные изъяты> (л.д. 47-48, 167).

Кроме того, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в адрес суда представлено заявление Мельниковой О.В. от <Данные изъяты>, в котором она регистрационный орган просит снять с учета автомобиль KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, в связи с продажей (передачей) другому лицу, а также копия договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Мельниковой О.В. и Коневым Е.В. <Данные изъяты> (л.д. 169-170).

В п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика Мельниковой О.В., ею не представлено в суд доказательств передачи на момент ДТП своего права владения автомобилем KIA SPECTRA другому лицу, в том числе виновнику ДТП Севрюкову С.С., того, что выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае Мельникова О.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован, в том числе по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия» по индивидуальным условиям страховщика (полис «РЕСОавто» № <Данные изъяты>), со сроком действия полиса с <Данные изъяты> 00:00 час. по <Данные изъяты> 24:00 час., с дополнительным соглашением от <Данные изъяты> и дополнительным соглашением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, на условиях Правил страхования средств автотранспорт, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (далее – Правила страхования), страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на дату ДТП определены в размере 1309500,00 руб. (л.д. 30, 54-55, 126, 127, 129-142).

Согласно дополнительному соглашению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5. Правил страхования уменьшение страховой суммы не применяется.

Срок действия договора с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> указан в дополнительном соглашении № <Данные изъяты> к полису РЕСОавто № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 127).

В соответствии с Правилами страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая (п. 3.1 Правил) (л.д. 129-142).

«Страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» (или по аналогичным рискам в другой страховой организации» норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия Договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение» (или аналогичных рисков в другой страховой организации) (п. 6.7.2).

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п. 12.5).

Способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»); калькуляции страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 12.10).

Возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановленного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ) (п. 12.13).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15).

Собственник транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты> Федосеева Е.С. в связи с произошедшим ДТП обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с извещением о повреждении транспортного средства, истец произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, установлен перечень повреждений. Кроме того, Федосеева Е.С. просила направить автомобиль на ремонт на СТОА в соответствии с условиями страхования, о чем было получено направление № <Данные изъяты> (л.д. 11, 21-22, 28).

Согласно калькуляции № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты>, с учетом скидки,составляет 526105,80 руб. (л.д. 25-27).

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило указанную сумму СТОА Измайлово-МКЦ, ООО по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> за ремонт на СТОА (л.д. 32).

Ответчику Севрюкову С.С. <Данные изъяты> была направлена претензия о выплате ущерба в размере 526105,80 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии, которая осталась не исполненной (л.д. 31).

Из сообщения СТОА Измайлово-МКЦ, ООО следует, что по направлению на ремонт TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты> детали: обивка сиденья правого переднего, наполнитель сиденья правого переднего, скрепки обивки сиденья отсутствуют на складе поставщика и не доступны к заказу (л.д. 34).

Письменным заявлением от <Данные изъяты> Федосеева Е.С. просила САО «РЕСО-Гарантия» компенсировать стоимость вышеуказанных запасных частей и ремонтных работ по направлению № АТ11655389/1 ввиду невозможности их предоставления/выполнения исполнителем (л.д. 33).

Платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Федосеевой Е.С. перечислен ущерб в размере 78580,00 руб. (л.д. 35).

Таким образом, общая сумма ущерба от повреждения вышеуказанного транспортного средства TOYOTA составляет 604685,80 руб. (526105,80 руб. + 78580,00 руб.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля KIA SPECTRA, г.р.з <Данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Севрюков С.С., на дату совершения ДТП застрахован не был, что подтверждается информацией официального сайта РСА в сети «Интернет», согласно которой по состоянию на <Данные изъяты> действие страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ <Данные изъяты> было прекращено (л.д. 166, 184).

Кроме того, из сообщения АО «АльфаСтрахование» от <Данные изъяты> следует, что полис ОСАГО ХХХ <Данные изъяты> прекратил свое действие <Данные изъяты> ввиду предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (некорректная территория).

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика Мельниковой О.В., указанный полис ОСАГО не может быть принят во внимание при разрешении данного дела, поскольку он юридической силы на дату ДТП не имел.

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанных Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, поскольку действительный ущерб, причиненный повреждением вышеуказанного автомобиля TOYOTA, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП (27.12.2021) согласно счету за фактически выполненный ремонт и стоимости деталей, с ответчика Мельниковой О.В. в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з <Данные изъяты>, в размере 604685,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
9 247,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 5).

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 65,00 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от <Данные изъяты> (л.д. 36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в общей сумме 9 312,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 685,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 312,00 ░░░., ░░░░░ – 613997,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░░░░░