Решение от 24.09.2020 по делу № 22-2312/2020 от 26.08.2020

Дело № 22-2312 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Столярова Е.Ю.,

адвоката Семиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного Столярова Е.Ю. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20 июля 2020 года, которым

Столяров Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 24 октября 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Столярову Е.Ю., до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено срок наказания Столярову Е.Ю. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного Столярова Е.Ю., защитника-адвоката Семину Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

установил:

Столяров Е.Ю. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в защиту интересов осужденного Столяров Е.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности виновного.

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: сообщение о плохом самочувствии отца, что и побудило ее подзащитного поехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, которое он уже не ощущал.

Заявляет, что применение к Столярову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы крайне негативно скажется на состоянии его здоровья, поскольку он страдает различными заболеваниями, а также на условиях жизни его семьи, поскольку его жена беременна, и после рождения ребенка она останется без материальной поддержки и без помощи по уходу за ребенком, его отец страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, проживает один и нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела положительные характеристики Столярова Е.Ю. с места работы, ходатайство трудового коллектива о назначении ее подзащитному наказания не связанного с лишением свободы, положительную характеристику по месту жительства.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения к Столярову Е.Ю. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное Столярову Е.Ю. наказание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины Столярова Е.Ю. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Столярова Е.Ю. обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Назначенное Столярову Е.Ю. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены, как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Столярова Е.Ю., смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги осужденного, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии которого заявила в апелляционной жалобе адвокат, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Столярову Е.Ю. наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░