Решение по делу № 2-2946/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-2946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Завацкой В.Н., представителя ответчика Махова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.В. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию,

Установил:

Пономарева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию, мотивировав его тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Пономаревой О.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома. Осуществляя строительство без разрешения истец надеялась зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, ей в этом было отказано, поскольку у нее отсутствует разрешение на строительство. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) Пономарева О.В. обратился в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ей было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство, в связи с которым обращение за выдачей разрешения на строительство должно предшествовать самому строительству. В этой связи, Пономарева О.В. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд признать право собственности Пономаревой О.В. на жилой дом, общей площадью 164, 6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Истец Пономарева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Завацкая В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново Махов Д.А. в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что спорный объект недвижимости, который по мнению стороны ответчика представляет собой самовольную постройку, расположен в территориальной зоне застройки делового, общественного и коммерческого назначения О-1, ввиду чего выстроенный истцом дом расположен на земельном участке, не предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства. Кроме того самовольная реконструкция жилого дома Пономаревой О.В. осуществлена с нарушением границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства непосредственно в охранной зоне инженерных сетей, а также нарушает красную линию. Также сослался на то, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО «АРХидея» о соответствии спорной постройки требованиям установленных к подобного роду объектов норм и правил, не является допустимым доказательством, поскольку в нем не отражены вышеуказанные нарушения, допущенные истцом при самовольном строительстве, в связи с чем оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал на то, что Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку прав истца не нарушала, а также ввиду того, что разрешение на строительство жилого дома в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» Тюхтякова А.Е. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором на удовлетворение заявленных истцом требований не возражала, указав, что в результате проведенного специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» обследования земельного учаастка, на котором расположен спорный объект недвижимости, нарушения состояния охранных зон не выявлено (л.д. 139).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114-115).

Третье лицо Страхова Ю.С. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письмееное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на исковые требования не возражала (л.д. 138).

Третьи лица Страхов С.В., Веселова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи жилого от ДД.ММ.ГГГГ и решения Фрунзенского районного суда Ивановской области по делу № 2-890/12 от 04.04.2012 года Пономарева О.В. является собствеником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Право собственности Пономаревой О.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77, 110-111).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-22).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической съемке, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году «Эверест», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-22).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону делового, общественного и коммерческого назначения О-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

Между тем, размещение самовольно реконструированного жилого дома в зоне делового, общественного и коммерческого назначения О-1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании за нею права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку размещение спорного жилого дома на земельном участке, хотя и расположенном в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, соответствует его целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым истцом и используется данный земельный участок. При этом суд принимает во внимание, что на данном земельном участке, который расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения О-1, уже расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что размещение спорного объекта на земельном участке, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, являются необоснованнными.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Согласно градостроительному плану земельного участка имеются ограничения в его использовании, поскольку земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоне инженерных сетей (охранная зона газораспределительного комплекса низкого давления), в связи с чем использование спорного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей (л.д. 22, оборотная сторона).

Материалами дела установлено, что истцом за счет собственных средств с целю улучшения жилищно-бытовых условий, была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>.

Так, согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ивановским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», принадлежащий истцу жилой дом на указанную дату представлял собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 50, 3 кв.м., состоящий жилого дома - литер А, площадью 50, 3 кв.м., пристройки – литьер а, площадью 24, 8 кв.м., забора – литер I, забора – литер II, забора – литер IV, туалета – литер V, площадью 1, 7 кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ИП Комаров А.Е. – Комаровым А.Е. (л.д. 25-38), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на нем расположен объект недвижимости, двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 164, 6 кв.м. При этом сведений о допущенных истцом при самовольной реконструкции жилого дома нарушениях границ, в пределах которых разрешено стоительство, а также нарушений красных линий, данное заключение кадастрового инженера не содержит.

В этой связи суд полагает доводы стороны ответчика, о том, что спорный объект недвижимости расположен за пределами границ, в пределах которых разрешено размещение объектов капительного строительства, а также нарушает красные необоснованными, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцом представлено Техническое заключение соответствии объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, выполненное ООО «АРХидея» (л.д. 39-49).

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями на представленное стороной истца доказательство, судом данное заключение было оценено с точки зрения его допустимости. При этом суд исходил из того, что данное заключение, представляющее собой заключение независимого специалиста, выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства объектов капитального строительства. Выводы специалиста, изложенные в заключении, является логичным и последовательным. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «АРХидея» был сделан вывод о том, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 45, 45 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются доводы Пономаревой О.В. о соответствии спорной реконструкции градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также доводы о том, что самовольно выполненной реконструкцией не нарушаются права и интересы иных лиц, не создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом суд также учитывает мнение третьего лица - АО «Газпром газораспределение Иваново», привлеченного к участию в деле в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны инженерных сетей (охранной зоны газораспределительного компекса низкого давления). Так, согласно представленному АО «Газпром газораспределение Иваново» в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, судом установлено, что при проведении специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» 13.12.2018 года обследования земельного участка по адресу: <адрес>, нарушений требований Правил охраны газораспределительных сетей» не выявлено, что подтверждается соответствующим Актом обследования наружного газопровода от 13.12.2018 года (л.д. 141).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Р’ целях самовольно реконстрованного жилого РґРѕРјР° РІ эксплуатацию истец обратилась РІ Администрацию РіРѕСЂРѕРґР° Иванова СЃ заявлениями Рѕ выдаче разрешения РЅР° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░І░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ.

░џ░░░Ѓ░Њ░ј░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░«░ћ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░‹░ґ░°░‡░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ (░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Ћ)░», ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Ћ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░ґ░°░‡░° ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░€░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚. ░ћ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░џ░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ (░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Ћ) ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ, ░І░‹░ґ░°░‡░° ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ (░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Ћ) ░ѓ░¶░µ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░°. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Џ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░░░»░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░‹░ґ░°░‡░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ (░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Ћ) ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј (░».░ґ. 53-54).

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░ѕ░ј ░ѕ░‚ 13.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 03-10-375 ░«░ћ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░І░‹░ґ░°░‡░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░І░І░ѕ░ґ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ░», ░џ░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 55 ░“░Ђ░°░ґ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░ґ░°░‡░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░І░І░ѕ░ґ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░) ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░░░· ░‡░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░І░‹░ґ░°░‡░µ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░·░ѓ░‡░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░Ћ, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ђ░ћ ░«░“░°░·░ї░Ђ░ѕ░ј ░і░°░·░ѕ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░», ░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░»░░░†░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░®.░Ў., ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░І░€░░░… ░Ѕ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†: ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░° ░Ў.░’., ░’░µ░Ѓ░µ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░Ў., ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░І░€░░░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Џ ░џ░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░°░Ђ░µ░І░ѕ░І ░ћ.░’. ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░†, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░µ░‚ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░‹ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░·░° ░џ░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░џ░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 164, 6 ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░є░Ѓ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ 20 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.