Решение по делу № 8Г-8235/2022 [88-9957/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88- 9957/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           28 апреля 2022 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шабалиной Ольги Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1486/2021 по иску ПАО «Т-Плюс» к Шабалиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Шабалиной О.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2021 г., постановлено: исковые требования ПАО «Т-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Ольги Олеговны в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2019 г. по май 2019 г. в размере 8 237 рублей 62 копейки, пени в размере 820 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

           Как установлено судами и следует из материалов дела, что Шабалина О.О. является собственником квартиры площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

          В квартире, принадлежащей Шабалиной О.О. на праве собственности, имеется инженерное оборудование, предназначенное для отопления указанного жилого помещения и для обеспечения потребителя горячей водой, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что у Шабалиной Ольги Олеговны имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 8 237 рублей 62 копейки.

           Публичное акционерное общество «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией города Новочебоксарска Чувашской Республики, что подтверждается постановлением Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 января 2014 г. № 2 «О присвоении статуса «Единой теплоснабжающей организации» города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 312, 432, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», верно пришли к выводу, что Шабалина О.О. с момента начала потребления в принадлежащей ей на праве собственности квартире коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды заключила с ПАО «Т Плюс» договор электроснабжения. Заявитель обязана вносить ПАО «Т Плюс» плату за потребленный коммунальный ресурс в соответствии с платежными документами истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, придя к выводу о наличии правоотношений между ПАО "Т Плюс" и ответчиком, правомерно усмотрели основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства, в том числе представленный истицей в кассационной жалобе расчет задолженности, судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Л.Н. Матвеева