Решение по делу № 2а-242/2016 от 14.06.2016

Дело № 2а-242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное         28 июля 2016 года

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

административного истца Аполлонской Л.Н., её представителя Жданова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Аполонской Л.Н. к Целинному межрайонному отделу судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Аполонская Л.Н. обратилась в Целинный районный суд с административным иском к Целинному МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю об освобождении её от взыскания исполнительского сбора в сумме 232 079 рублей 71 копейки по исполнительному производству <номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец Аполонская Л.Н. указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> с Аполонской Л.Н., ООО «Воеводский», П. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 3 308 896 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 640 000 рублей, просроченный основной долг в сумме 530 000 рублей, неустойка за просроченную ссуду в сумме 18 448 рублей 23 копейки за период с <дата> по <дата>, проценты в сумме 119 157 рублей 23 копейки за период с <дата> по <дата>, неустойку за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1 380 рублей 77 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых с <дата> по день полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Воеводский».

<дата> Целинным межрайонным ОСП УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию с Аполонской Л.Н. присужденных денежных сумм в размере 3 308 896 рублей 36 копеек в пользу ОАО «<данные изъяты>». Впоследствии взыскатель уступил свое право требования по взысканию денежных средств с Аполоноской Л.Н. и иных солидарных должников Ж., что подтверждено определением Бийского городского суда Алтайского края о замене взыскателя от <дата>. Ж. к административному истцу Аполонской Л.Н. каких-либо претензий не имеет, по его заявлению <дата> в Целинном МОСП УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Аполонской Л.Н. <дата> в этом же подразделении службы судебных приставов в отношении Аполонской Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по взысканию исполнительного сбора в сумме 232 079 рублей 71 копейки.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку виновным лицом в неисполнении обязательств по возврату кредита перед ОАО «Россельхозбанк» является ООО «Воеводский» и его директор П. Указанное юридическое лицо, по мнению административного истца, в полной мере воспользовалось полученными в банке денежными средствами, впоследствии их в банк не возвратило, в связи с чем, они и должно нести бремя уплаты исполнительского сбора. ООО «Воеводский» в полной мере обладает имуществом, стоимостью достаточной для исполнения своих обязательств перед кредитором в полном объеме.

Административный истец Аполонская Л.Н. и ей представитель Жданов А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. <дата> направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика, согласно его просьбы.

Представителем административного ответчика в суд были направлены письменные возражения,согласно которым в Целинном межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство <номер> возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного Бийским городским судом о взыскании солидарно с Аполонской Л.Н., ООО «Воеводский», П., в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности в сумме 3 315 424 рублей 44 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено должнику Аполонской Л.Н., заказной почтой, получено должником <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. <дата> в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 232 079 рублей 71 копейки. Должник Аполонская Л.Н., была ознакомлена лично с постановлением о взыскании исполнительского сбора <дата>, что подтверждается росписью об ознакомлении. Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора должником пропущен без уважительных причин.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «Воеводский» и П.

Названные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

    Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, <дата> судебным приставом исполнителем Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Аполонской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 315 424 рублей 44 копеек в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, получена должником Аполонской Л.Н. <дата>.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа является <дата>.

Требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником Аполонской Л.Н. исполнены не были, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ввиду того, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от <дата> с Аполонской Л.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Копию указанного постановления Аполонская Л.Н. получила <дата>, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее уведомление.

В соответствии с постановлением и.о. начальника Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» его правопреемником Ж.

<дата> от Ж. в Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частями 1 и 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Аполонской Л.Н. Между тем, она не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что приняла все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы.

Обращаясь с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец Аполонская Л.Н. указала, что виновным лицом в неисполнении обязательств по возврату кредита перед ОАО «<данные изъяты>» является ООО «Воеводский» и его директор П. Указанное юридическое лицо, по мнению административного истца, в полной мере воспользовалось полученными в банке денежными средствами, впоследствии их в банк не возвратило, в связи с чем, они и должны нести бремя уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, указанный довод административного истца основан на неверном толковании норм материального права.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Размер исполнительского сбора установлен в размере 7 % от суммы задолженности (3 315 424 рубля 44 копейки) и составил 232 079 рублей 71 коп.

Доказательств того, что солидарные должники ООО «Воеводский» и П. оплатили исполнительский сбор в указанном размере, не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора с Аполонской Л.Н. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер, суд полагает необходимым внести изменения в указанное постановление. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, что, в силу вышеприведенных норм, препятствует освобождению от уплаты исполнительского сбора, даже с учетом объективных причин задержки исполнения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные административным истцом справку о составе семьи от <дата>, дополнительное соглашение на оказание образовательных услуг от <дата>, справку о составе личного подсобного хозяйства от <дата>, справку Администрации Воеводского сельсовета о заработной плате, сведения о расходах на приобретение топлива и оплату коммунальных услуг, которые свидетельствуют о наличии затруднительного материального положения должника, о наличии на иждивении детей, наличии договорных отношений по оказанию платных образовательных услуг, а также учитывая отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, суд полагает необходимым уменьшить исполнительский сбор в максимальном размере, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть.

Таким образом, размер исполнительского сбора должен быть уменьшен до 174 059 рублей 78 копеек ((232 079, 71 *1/4) – 232 079,71)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аполонской Л.Н. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Аполонской Л.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от <дата> до 174 059 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю от <дата> изменить, указав в п. 1 резолютивной части на солидарный вид взыскания с Аполлонской Л.Н..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья