Решение по делу № 33-9734/2022 от 13.09.2022

Судья: Зверькова А.М.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9734/2022 (№ 2-566/2022)

42RS0020-01-2022-000615-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Гилёвой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоэкспресс» - Морозова В.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2022 года,

по иску Корчагиной Н.Н. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Н.Н. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просила расторгнуть договор и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в её пользу сумму 75856 руб., уплаченную ею за опционный договор; проценты за период с 04.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 2413,88 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы и расходы за консультацию адвоката 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2021 между ней и ООО «Ультра» был заключен договор № … купли-продажи а/м Лада …. Для оплаты приобретаемого автомобиля она намеревалась использовать кредитные средства, с целью чего планировала оформить кредит в банке. Сотрудники автосалона ООО «Ультра» пояснили, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Пояснили, что платеж по кредиту оформленному в банке-партнере, составит не более 10000 руб. в месяц, а переплата в случае оформления кредита в банке-партнере составит не более 50000 руб. Тем самым, сотрудники автосалона ввели её в заблуждение, чем понудили к заключению договора с ООО «Экспобанк».

Так, 13.11.2021 между ней и ООО «Экспобанк», был заключен кредитный договор № …, который у неё не было возможности изучить надлежащим образом, поскольку формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. После подписания договора, дома она обнаружила в нем информацию о том, что просила перечислить сумму 75856 руб. кредитных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность», при том, что она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом недопустимо. При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

16.11.2021 она направила почтовым отправлением заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Автоэкспресс» 22.11.2021.

ООО «Автоэкспресс» направило соглашение к договору № … от 13.11.2021 о частичном возврате денежных средств в сумме 18964 руб., с чем она не согласна.

Оплата по договору осуществлена ей в виде предварительной оплаты за весь период действия опционного договора с 13.11.2021 по 13.11.2023 (24 месяца) в размере 75856 руб.

10.01.2022 она расторгла договор № … от 13.11.2021 с «Экспобанк», погасив полностью кредитные обязательства.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств она обратилась до прекращения опционного договора.

Поскольку о неосновательности удержания части уплаченных денежных средств пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, ООО «Автоэкспресс» стало известно с момента получения 23.11.2021 заявления о расторжении опционного договора с 23.11.2021 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Размер процентов на сумму подлежащего возврату абонентского платежа в сумме 75856 руб. за период с 04.12.2021 по 21.03.2022, составляет 2413,88 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Также полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Экспобанк».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2022 года постановлено: исковые требования Корчагиной Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 13.11.2021 № …, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Корчагиной Н.Н.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Корчагиной Н.Н. уплаченную по договору сумму 75856 руб., проценты за период с 04.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 2413,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39634,94 руб., почтовые расходы в размере 287,27 руб., расходы за консультацию адвоката в размере 1500 руб., всего 120692,09 руб.

Корчагиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3858 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» - Морозов В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит понятия опционного договора, который представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, предоставляющий право выбора клиенту, является возмездным, при этом, если заплатившая сторона не воспользуется полученным правом, денежные средства остаются у второй стороны.

Предметом заключенного между сторонами опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно: потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору.

Поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Указывает, что истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора и добровольно заключив его. С требованиями об оспаривании опционного договора Корчагина Н.Н. в суд не обращалась.

Доводы истца о том, что при заключении договора до него не была доведена вся информация по договору, опровергается материалами дела. Принадлежность подписи на документах истцу, не оспаривалось стороной.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. При этом, считает, что каких-либо доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу, не представлено. Полагает, что на возникшие отношения, Закон о защите право потребителей не распространяется, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Кроме того, считает, что размер штрафа чрезмерно высок.

Относительно апелляционной жалобы, Корчагиной Н.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2021 между Корчагиной Н.Н. и ООО «Ультра» был заключен договор № … купли-продажи а/м Лада …, для расчета по которому истцом с АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор (л.д. 30-39), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 937856 руб. (л.д. 26-29, 30-33, 34).

В этот же день, 13.11.2021 между ООО «Автоэкспресс» и Корчагиной Н.Н. был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № … на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями опционного договора и Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 12), по условиям которого, ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство: Лада … по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № … от 13.11.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условиях, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев, стоимость услуг составляет 75856 руб. (л.д. 69-70), которая истцом была оплачена (л.д. 15).

16.11.2021 истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о возврате денежных средств, указав реквизиты (л.д. 16), которое 22.11.2021 было получено ответчиком, что следует из ответа от 30.01.2022 (л.д. 19) и в ответ на которое ответчик направил соглашение к Договору № … от 13.11.2021 (л.д. 20), указав на возможность возврата частично цены опционного договора истцу 18964 руб., с чем истец согласен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченная по договору сумма 75856 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Данных о том, что в период действия опционного договора, истцу были оказаны какие-либо услуги (ни полностью, ни частично) материалы дела не содержат, на такие факты стороны не ссылаются. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом, возврату не подлежат, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату требуемой истцом денежной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в заявленном истцом периоде: с 04.12.2021 по 21.03.2022.

Учитывая, что права истца неправомерными действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при заявленном размере 10000 руб. Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены и оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 39634,94 руб. (75856 руб. + 1000 руб. + 2413,88 руб.) /2. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, иных сведений апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц