Решение по делу № 33а-16707/2021 от 06.10.2021

Дело № 33а-16707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4100/2021 по административному исковому заявлению Парфенова Александра Анатольевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Парфенова Александра Анатольевича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Кузьминой И.В., судебная коллегия

установила:

Парфенов А.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании незаконным решения от 22 января 2021 года об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена первый заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухина Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года административное исковое заявление Парфенова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Парфенов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного истца Кузьмина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы, административного искового заявления настаивала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Административный истец Парфенов А.А., административные ответчики Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первый заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухина Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным решения от 22 января 2021 года об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО, являющегося собственником спорного жилого помещения в настоящее время, ФИО, с которой было заключено соглашение о порядке внесения паевого взноса в ЖСК «Соловьи» в отношении спорного жилого помещения, ФИО, ФИО, с кем были заключены соглашения о перемене лиц, а также ЖСК ООО и иных лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении данного административного дела.

Непривлечение к участию в административном деле об оспаривании решения от 22 января 2021 года об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, лишило заинтересованных лиц возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Парфенова Александра Анатольевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании решения незаконным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков