Решение от 18.05.2020 по делу № 7У-2682/2020 [77-354/2020] от 11.02.2020

7у-2682/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

с участием

оправданной Смирновой ФИО15 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Порецкого Р.В. по соглашению, по системе видеоконференц-связи,

прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Приговором Некоузского районного суда Ярославской области от
20 сентября 2019 года

Смирнова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в
<адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения Смирновой ФИО17 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным приговором судебной коллегии Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года в отношении Смирновой ФИО18 отменен и вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Смирновой ФИО19. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, выступления прокурора Зверевой А.В. поддержавшей доводы кассационного представления, оправданной Смирновой ФИО20 и ее защитника-адвоката Порецкого Р.В., полагавших оправдательный апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Смирнова ФИО21 признана виновной в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Апелляционным приговором Смирнова ФИО22 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Автор кассационного представления указывает, что постановленные в отношении Смирновой ФИО23 судебные решения не соответствуют указанным требованиям ст. 297 УПК РФ. Смирнова ФИО25. факт незаконной рубки лесных насаждений признала, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, однако отрицала свою осведомленность относительно того, что незаконная рубка проведена на территории заказника.

Указывает на то, что вина Смирновой ФИО24 в судебном заседании в совершении преступления была полностью доказана показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают наличие у Смирновой ФИО26 прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, о чем свидетельствует договоренность между Смирновой ФИО27 и Прохоровым В.Н.

Суд в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ не указал о возложении на условно осужденную исполнения определенных обязанностей, что само по себе может служить основанием для отмены приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и неправильное применение им уголовного закона являлись основаниями к отмене приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность лишь таких приговора, определения или постановления суда, которые вступили в законную силу.

По настоящему уголовному делу вступившим в законную силу судебным решением является только апелляционный приговор судебной коллегии Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года, поскольку приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года отменен и апелляционной инстанцией принято новое решение.

При этом вопреки мнению автора кассационного представления, не влечет вступления приговора суда первой инстанции в законную силу и отмена в кассационном порядке апелляционного приговора.

Указанное исключает как возможность проверки приговора суда первой инстанции, так и возможность его отмены или изменения судом кассационной инстанции при настоящем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы кассационного представления о незаконности решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежат.

Оценивая доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Как следует из представленных материалов, приговором суда первой инстанции от 20 сентября 2019 года Смирнова ФИО28 признана виновной в совершении с косвенным умыслом незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора от 20 сентября 2019 года в апелляционном порядке, судебная коллегия указанный приговор отменила и постановила оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указав, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом, а апелляционного представления с соответствующим доводом стороной обвинения принесено не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области предлагает отменить приговоры, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают наличие у Смирновой ФИО29 прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Между тем, как указывалось выше, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной по настоящему делу не вправе отменить приговор Некоузского районного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отсутствие же апелляционного представления с соответствующим доводом, ухудшающим положение Смирновой ФИО33 исключает возможность отмены апелляционного приговора по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста ст. 260 УК РФ, указанная в данной статье диспозиция состава преступления является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию – экологическому законодательству.

Соответственно при рассмотрении уголовных дел указанной категории, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Органы предварительного расследования в предъявленном Смирновой ФИО30 обвинении сослались на нарушение ею Конституции РФ, лесного законодательства РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 1 августа 2011 года, а также на нормативные акты, регламентирующие правила исчисления ущерба вследствие нарушения лесного законодательства.

Между тем, конкретные нормативные акты и нормы лесного законодательства Российской Федерации, которые были нарушены Смирновой ФИО31 в предъявленном обвинении не указаны, а Правила заготовки древесины, указанные в обвинении, утратили свою силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 19 сентября 2016 года № 378, вступившим в силу 10 января 2017 года, то есть до указанного в обвинительном заключении события преступления.

Таким образом, обвинение, предъявленное Смирновой ФИО32 фактически заключающееся в нарушении ею Конституции РФ и лесного законодательства Российской Федерации, также исключает возможность оценки доводов прокурора о наличии у нее прямого умысла на рубку лесных насаждений в связи с отсутствием для этого необходимой и достаточной конкретизации описания преступления, в котором она обвинялась.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту, в том числе права знать в чем он обвиняется, не допускается (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29), судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора не находит.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░