Решение по делу № 2-2383/2017 от 04.08.2017

Дело № 2–2383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                19 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Кулика К.Н. – Иванникова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Фирсову Андрею Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик К.Н. первоначально обратился в суд с иском к Фирсову Андрею Ивановичу, ИП Фирсову Андрею Ивановичу, ООО «Компания Полимерные Технологии» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Куликом Константином Николаевичем и ИП Фирсовым Андреем Ивановичем заключен договор № на изготовление изделий из полипропилена Стоимость материала - <данные изъяты> руб. (оплата при подписании), стоимость работ - <данные изъяты> руб. Срок изготовления - <данные изъяты> рабочих дней, с момента оплаты. Договор был заключен для строительства бассейна на земельном участке возле коттеджа, принадлежащего истцу на праве собственности для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обязательства, принятые по договору истец исполнил согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.,заплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено <данные изъяты> руб. По состоянию на дату подачи иска работы по договору не выполнены, деньги мне не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия (заказным письмом) в адрес ответчиков с требованием приступить к выполнению работ по договору. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ИП Фирсову Андрею Ивановичу, которая также осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фирсова Андрея Ивановича <адрес> была повторно направлена претензия по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление изделий из полипропилена (бассейна и соответствующего оборудования) заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия была направлена гражданину Фирсову А.И. на домашний адрес в связи с тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, где также указала о расторжении договора подряда.

Просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Фирсова Андрея Ивановича в пользу Кулика Константина Николаевича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования к Фирсову А.И., ООО «Компания Полимерные технологии» не поддержал.

Истец Кулик К.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Иванников Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фирсов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки не представил.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Глава 37 ГК РФ содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Куликом Константином Николаевичем и ИП Фирсовым Андреем Ивановичем заключен договор № на изготовление изделий из полипропилена.

Стоимость материала составила <данные изъяты> руб. (оплата при подписании), стоимость работ - <данные изъяты> руб.

Срок изготовления - <данные изъяты> рабочих дней, с момента оплаты.

Договор был заключен для строительства бассейна на земельном участке возле коттеджа, принадлежащего истцу на праве собственности для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обязательства, принятые по договору истец исполнил согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено <данные изъяты> руб.

По состоянию на дату подачи иска работы по договору не выполнены, деньги истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия (заказным письмом) в адрес ответчиков с требованием приступить к выполнению работ по договору. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ИП Фирсову Андрею Ивановичу, которая также осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фирсова Андрея Ивановича <адрес> была повторно направлена претензия по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление изделий из полипропилена (бассейна и соответствующего оборудования) заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия была направлена гражданину Фирсову А.И. на домашний адрес в связи с тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, где также указал о расторжении договора подряда.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст.732 ГК РФ, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Поскольку письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена, суд полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства, уплаченные истцом по договору, истцу должны быть возвращены.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, не мог пользоваться деньгами, которые были переданы ответчику, не выполнившему свои обязательства, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулика Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Фирсову Андрею Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Ивановича (ИНН № ОГРН №) в пользу Кулика Константина Николаевича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Ивановича в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Т.В. Макарова