Решение по делу № 2-2818/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2818/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерликовой Людмилы Павловны, Мамаевой Татьяны Витальевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Филиалу ОАО «РЖД Северо-кавказская железная дорога», третье лицо: Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании права собственности,

установил:

Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Стерликова Л.П. и члены ее семьи получили ордер № на основании Решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № на вселение в <адрес> по адресу: <адрес> в которую вселились и зарегистрировались по указанному адресу.

<дата> между истицами и Ростовской дистанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги заключен договор приватизации занимаемой <адрес>, на основании которого выдано регистрационное удостоверение № от <дата> о том, что <адрес>А в <адрес> принадлежит на праве частной собственности Стерликовой Л.П. и Мамаевой Т.В. с долей собственности по 1/2 у каждой.

Истицы обратились в Новочеркасский отдел управления Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на указанную квартиру, где получили отказ с рекомендацией обратиться в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений Севера-Кавказской железной дороги, поскольку не представлены документы, подтверждающие права Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги на квартиру.

Истицы обратились с заявлением к начальнику Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги о предоставлении выписки о переходе права собственности от Ростовской дистанции к истицам на спорную квартиру, где получили ответ № от <дата>, согласно которому следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказская железная дорога МПС России» прекратила свою деятельность <дата>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № было создано ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем представить документы, подтверждающие права Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги на квартиру не представляется возможным в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Право муниципальной собственности на спорную квартиру муниципальным образованием «<адрес>» не регистрировалось.

Просили исключить зарегистрированное право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> литер А за ОАО «РЖД» (Ростовская дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги», аннулировать запись. Признать за Стерликовой Л.П., Мамаевой Т.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на <адрес> по адресу: <адрес> литер А.

Истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истиц Буданова Ф.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за Стерликовой Л.П., Мамаевой Т.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на <адрес> по адресу: <адрес> поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Шабашова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что спорный жилой дом был передан Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказская железная дорога МПС России» муниципальному образованию «<адрес>» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р «О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения». Деятельность ФГУП «СКЖД МПС России» была прекращена, что подтверждается свидетельством от <дата>.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодеком и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 59 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что Стерликова Л.П. и Мамаева Т.В. с <дата> на основании ордера были вселены и до настоящего времени проживают в <адрес>А в <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> и регистрационного удостоверения МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № <адрес> в <адрес> была передана Ростовской дистанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги в собственность Стерликовой Л.П. и Мамаевой Т.В. по 1/2 доле каждой.

Таким образом, истцы в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» реализовали свое право на бесплатное получение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказская железная дорога МПС России» прекратило свою деятельность <дата>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № было создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в уставной капитал которого внесено имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенное в прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно отзыву ОАО «Российские железные дороги» в Уставной капитал ОАО «РЖД» спорный объект не вносился, в Системе управления имущественным комплексом объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу на балансе структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги не числится, регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества ОАО «РЖД» не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> отсутствуют.

В настоящее время истицы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в связи с прекращением деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказская железная дорога МПС России».

Таким образом, судом установлено, что поскольку спорная квартира в 2001 году была передана истцам в собственность по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, правоустанавливающие документы на данную квартиру в распоряжение ОАО «РЖД» не передавались, указанная квартира в собственности ОАО «РЖД» не зарегистрирована. Не передавалось данное жилое помещение и в муниципальную собственность, право муниципальной собственности на спорную квартиру муниципальным образованием «<адрес>» не регистрировалось, поскольку указанное помещение было передано в долевую собственность истцов до момента передачи имущества из собственности Российской Федерации (ФГУП «СКЖД МПС России») в собственность муниципального образования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было передано Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказская железная дорога МПС России» в собственность Стерликовой Л.П., Мамаевой Т.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дата>. Порядок передачи спорного жилого помещения истцам на момент заключения договора был соблюден, правомочность лица, действовавшего от имени ведомства при заключении договора, и добросовестность сторон договора нашла свое подтверждение, договор был зарегистрирован уполномоченным органом местного самоуправления. Указанные обстоятельства представителями ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Стерликовой Людмилы Павловны, Мамаевой Татьяны Витальевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Филиалу ОАО «РЖД Северо-кавказская железная дорога», третье лицо: Новочеркасский отдел Управления Росреестра по <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Стерликовой Людмилой Павловной, Мамаевой Татьяной Витальевной право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.