Решение по делу № 10-33/2021 от 17.09.2021

Дело № 10-33/2021 копия

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 11 октября 2021 года                                

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Шешина Э.В.,

осужденного Вековшинина А.А.,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

потерпевшей Разепиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Заика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника Чусовского городского прокурора Нисковских В.В., апелляционной жалобе осужденного Вековшинина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного Вековшинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 года, которым Вековшинин А. А.ич, ;

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и возражений, просившего приговор мирового судьи отменить, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, мнение осужденного, просившего приговор мирового судьи изменить, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор мирового судьи отменить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также апелляционное представление,

установил:

Вековшинин А.А. осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.

Преступление совершено в период времени с 26 августа 2020 года по 04 мая 2021 года, в квартире, расположенной по адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лебедев А.В. считает приговор подлежащим отмене за отсутствием состава преступления, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что все случаи насилия в отношении потерпевшей не носили систематического характера, не были связаны между собой, поэтому не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что назначенное Вековшинину А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, является чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку между потерпевшей и его подзащитным состоялось примирение, потерпевшая просила строго не наказывать Вековшинина А.А.

В своей апелляционной жалобе осужденный Вековшинин А.А. указал о несогласии с приговором суда, полагая, что показания свидетелей по делу, положенные в основу обвинительного приговора, а также характеристика, выданная в отношении него сотрудником полиции, являются недостоверными. Просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его (Вековшинина А.А.) действия на административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Нисковских В.В. просит оставить их без удовлетворения, отменив приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления. Полагает, что доводы жалоб осужденного и адвоката являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Нисковских В.В. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то обстоятельство, что мировой судья, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вековшининым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при назначении наказания, вопреки требованиям закона, руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение Вековшинину А.А. чрезмерно мягкого, а потому, несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Виновность Вековшинина А.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей согласно которым Вековшинин А.А. дата., находясь в квартире, расположенной по адрес на почве ревности наносил ей побои кулаками по лицу и телу, хватал за волосы, сдавливал руками шею потерпевшей, а дата., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянный табурет, нанес данным табуретом несколько ударов по голове и телу. Своими действиями Вековшинин А.А. причинил потерпевшей сотрясение головного мозга и телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью. Во всех случаях от действий Вековшинина А.А, испытывала физическую боль. Свои показания потерпевшая подтвердила на проведенной с Вековшининым А.А. очной ставке, а Вековшинин А.А. согласился с данными показаниями и признал свою вину.

Кроме того, причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей которые по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Вековшинина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для его оговора со стороны свидетелей по делу судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, Вековшинин А.А. замечаний после оглашения в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей не выразил, оснований, послуживших поводом для оговора, не привел. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что версия осужденного о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей является надуманной и ничем не подтвержденной.

Довод жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

По смыслу ст.117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий одному и тому же лицу, при этом нанесение побоев и насильственных действий будет систематическим даже в том случае, если они причинялись хоть и разновременно, но между ними существует внутреннее единство, тогда как ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за однократное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему лицу физическую боль.

При квалификации действий Вековшинина А.А. по шести эпизодам как истязание, суд первой инстанции обоснованно исходил из систематичности побоев и насильственных действий, наносимых осужденным потерпевшей Потерпевший №1, и причинивших последней физическую боль, а также использование Вековшининым А.А. в каждом случае одного и того же малозначительного повода для этого - ревности, что свидетельствует о внутреннем единстве его деяний при стойком формировании и реализации умысла осужденного на причинение потерпевшей физических и психических страданий.

Довод жалобы осужденного о его несогласии с выводами характеристики по месту жительства не может служить основанием для изменения приговора, поскольку доказательственной базы относительно инкриминируемого Вековшинину А.А. преступного деяния указанный документ не имеет, он подлежит учету судом только в качестве характеризующих данных о личности подсудимого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Действия Вековшинина А.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре. Признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых мировой судья признал извинения, принесенные Вековшининым А.А. чистосердечное признание, в качестве которого мировой судья признал объяснение Вековшинина А.А., данное им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вековшинину А.А., мировой судья обоснованно, с учетом пояснений осужденного, данных в судебном заседании, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденного, мировым судьей    , как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения Вековшинину А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, как не имеется и оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует санкции ч.1 ст.117 УК РФ и далек от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения верно назначен мировым судьей с учетом положений ст.58 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что при назначении наказания мировой судья не учел мнение потерпевшей, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в статьях 6 и 60 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей при назначении наказания требований Общей части Уголовного кодекса РФ является обоснованным, исходя из следующего.

Действительно, мировой судья, учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вековшининым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой необходимость отмены постановленного приговора, поскольку не свидетельствует о необходимости применения льготных положений указанной нормы уголовного закона, а также, учитывая, что положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении срока наиболее строгого наказания мировым судьей фактически не применены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении осужденному наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключение ссылки на правила ч.1 ст.62 УК РФ не влечет изменения срока назначенного Вековшинину А.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 года в отношении Вековшинина А. А.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стажей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий      подпись     Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья