Решение по делу № 2-870/2020 от 13.01.2020

        РЕШЕНИЕ

                                    ИФИО1

23 июня 2020 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Жуковой С.С.

при секретаре                                                                      ФИО5

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО6.В., доверенность от 17/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно материального вреда, причиненного ДТП в сумме 121 114,16 рублей, расходы на проведение технического заключения по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 782,28 руб., ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством и признан виновным в совершении ДТП, а собственник автомашины ФИО4 не исполнила обязанность по страхованию риска гражданской ответственности и передала управление транспортным средством ответчику ФИО3

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Приминая во внимание, что неявившиеся стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку в судебное заседание неуважительной.

Выслушав сторону, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин по адресу:            166 км + 050 м. автодороги А-107 «Московское малое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, госномер О233ТВ 777, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО2, госномер Х684 АК 777, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер и задняя панель, что подтверждается Приложением к вышеуказанному Постановлению. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ЭкспертСервис» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 121 114, 16 рублей.

Также за составление заключения по определению стоимости затрат на восстановление автомашины истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом об оказании услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3782, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО3, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и признан виновным в данном происшествии, то есть является причинителем вреда.

    Доводы истца о том, что собственник автомашины действовала недобросовестно и неосмотрительно, передав во владение и управление транспортное средство ответчику ФИО3 в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушила требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем должна нести солидарную ответственность по возмещению вреда, суд считает несостоятельными.

    Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на нее солидарную ответственность по возмещению такого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пользу истца расходы за составление заключения по определению стоимости затрат на восстановление автомашины в размере 8000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3782,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО11» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, убытков, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО12» с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 114 рублей 16 копеек, убытков по определению    размера ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 7 82 рубля 28 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                     С.С. Жукова