Решение по делу № 33-9949/2015 от 05.11.2015

Судья Синицына О.В. Дело № 33-9949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2015 года по иску Морозова ФИО9 к Майловой ФИО10 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил возложить на Майлову З.Б. обязанность предоставить ему комплект документов на <адрес>, осуществить действия по оформлению необходимых документов для подведения коммуникаций и электричества, принять денежные средства в счёт оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> долларов США, заключить договор купли-продажи квартиры и осуществить действия необходимые для его государственной регистрации.

В обоснование доводов своего заявления Морозов А.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор задатка на сумму <данные изъяты> долларов США, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления на <данные изъяты> месяц, по условиям которого стороны обязались совершить встречные обязательства по передаче оставшейся суммы денежных средств и документов на квартиру, а также нотариально оформить договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен аванс. Однако, в течение срока действия договора задатка, договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен и надлежащим образом оформлен, поскольку, по утверждению истца, ответчик уклонялся от его заключения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Морозов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что заключённый между сторонами договор задатка является предварительным договором купли-продажи квартиры без согласования срока в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца Морозова А.А., руководствуясь ст. ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор о задатке, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, то и у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчицу обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, считая его обоснованным и по существу правильным.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Майлова З.Б. является собственником <адрес> доме по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

26.04. 2014 года между Майловой З.Б. и Морозовым А.А. заключен договор задатка, согласно содержанию которого, Майлова З.Б. продает, а Морозов А.А. покупает <адрес> стоимостью <данные изъяты> долларов США. Сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям настоящего договора Морозов А.А. покупает, а Майлова З.Б. продает, принадлежащий ей на праве частной собственности объект недвижимости: квартира №35 в доме № 1е по ул.Виноградная, пгт Ливадия, г.Ялта. Покупатель в доказательство своих намерений приобрести вышеуказанный объект недвижимости и оформить договор купли-продажи внес задаток в сумме <данные изъяты> долларов США, с указанием на то, что остальная сумма по договору будет передана не позднее оформления договора купли-продажи у нотариуса.

В силу п. 2 статьи 163 ГК РФ, указанное свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном нотариальном удостоверении сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от имени Майловой З.Б. получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, в том числе за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Анализируя содержание копии имеющегося в материалах дела договора задатка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути он является соглашением о задатке в понимании статьи 380 ГК РФ.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Вместе с тем, соглашение о задатке может иметь место лишь в случае уже имеющегося обязательства. Задаток не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило.

Содержание спорного договора дает основания полагать о достижении сторонами всех существенных условий купли-продажи спорной квартиры, вместе с тем, учитывая его условие об обязательном его нотариальном удостоверении, правовых оснований для квалификации его в качестве заключённого между сторонами основного договора купли-продажи у судебной коллегии нет.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами, в установленной законом форме заключён предварительный договор или же основной договор купли-продажи спорной квартиры материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства на суть принятого по делу решения не повлияло и основанием к его отмене не является.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что между сторонами отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные и поименованные предварительные соглашения по приобретению спорной квартиры, а срок действия заключённого между ними договора истек.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры и совершить сопутствующие этому действия не имеется.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суд отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Хмарук Н.С.