Решение по делу № 8Г-8625/2024 [88-12572/2024] от 24.04.2024

УИД 89RS0012-01-2023-000356-65

Дело № 88-12572/2024

мотивированное определение

изготовлено 11 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-352/2023 по иску прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Дмитриева Сергея Петровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Тазовского района обратился в суд в интересах Дмитриева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000руб.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Тазовского района по обращению Дмитриева С.П. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Реском-Тюмень», в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что с 20 марта 2019 года Дмитриев С.П. работает в ООО «Реском-Тюмень» в должности водителя автомобиля 6 разряда. 07 января 2023 года, находясь на рабочем месте на территории вагон-городка ДСУ № 20 Салмановского НГКМ Тазовского района, Дмитриев С.П., пытаясь открыть правый замок заднего борта самосвала, потерял равновесие и упал вниз лицом на землю, задний борт приоткрылся и из кузова на него посыпался грунт. Из медицинского заключения ООО «СибМедЦентр» от 08 февраля 2023 года следует, что Дмитриеву С.П. установлен диагноз <данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья «Тяжелая». Согласно акту о расследовании несчастного случая, причинами несчастного случая являются, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины. Комиссия, проводившая расследование, установила, что данный случай связан с производством. Таким образом, ответчик как работодатель не обеспечил истцу, как работнику безопасные условия труда, что явилось основной причиной несчастного случая. В результате полученной производственной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли, длительным лечением, невозможностью в течение длительного времени вести привычный образ жизни, а также с временной утратой трудоспособности, неспособностью на протяжении длительного времени работать и содержать свою семью. Полученная истцом травма отнесена к тяжкому вреду здоровью.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу Дмитриева С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. С ООО «Реском-Тюмень» в доход бюджета муниципального образования Тазовский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Реском-Тюмень» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая их незаконными.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Дмитриев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Реском-Тюмень» с 20 марта 2019 года в качестве водителя автомобиля 6 разряда.

07 февраля 2023 года с ним произошел несчастный случай на производстве с причинением тяжелой травмы в результате засыпания его грунтом из кузова грузового самосвала.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2023 года № 3, причины несчастного случая: основная - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; сопутствующая причина – неосторожность, невнимательность, поспешность работника Дмитриева С.П.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны:

- Денисов А.М., линейный механик, нарушивший статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.5.5 должностной инструкции линейного механика дорожно-строительного участка;

- Дмитриев С.П., водитель автомобиля, нарушивший статью 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.7 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТП-06-22), пункт 3.59 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещению грузов (ИОТВР-9-21).

В действиях пострадавшего Дмитриева С.П. факта грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда здоровью, не установлено.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 10 марта 2023 года № 11-2023-137 следует, что у Дмитриева С.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс механизма образования тупой сочетанной травмы тела, возникшей одномоментно, в результате однократного ударно-сдавливающего воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, например, вследствие падения на спину замерзшей глыбы песка с последующим придавливанием потерпевшего, лежащего на плоскости. <данные изъяты>, отдельно и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью; множественные ссадины лица расцениваются как поверхностные и не повлекшие вред здоровью повреждения.

Согласно данному заключению с 09 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года Дмитриев С.П. находился на стационарном лечении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная больница», где 09 февраля 2023 года ему была проведена операция <данные изъяты>, 10 февраля 2023 года - <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 600 000 руб., с учетом грубой неосторожности Дмитриева С.П. при производстве работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его размером.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии в действиях Дмитриева С.П. грубой неосторожности, указав, что само по себе нарушение пострадавшим положений статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТП-06-22), пункта 3.59 Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещению грузов (ИОТВР-9-21) не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как согласно акту о несчастном случае основной причиной несчастного случая явился ненадлежащий контроль линейного механика Денисова А.М. за ходом выполнения работ.

    В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении суждений суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности из решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судам не учтено, что причиной несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность Дмитриева С.П., не принято во внимание, что ответчиком была незамедлительно организована и оплачена экстренная медицинская эвакуация авиацией с Салмановского НГКМ в г. Новый Уренгой на медицинских носилках с сопровождением фельдшера, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установив, что несчастный случай с Дмитриевым С.П. произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, приняли во внимание, что истцом получена тяжелая травма, он перенес два хирургических вмешательства, на протяжении длительного времени не мог вести полноценный и привычный образ жизни, трудиться. При определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельств несчастного случая, степень вины ответчика, нарушившего правила охраны труда и техники безопасности, а также действия самого истца.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению затрат на период временной нетрудоспособности лежит на Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не могут являться основанием для снижения истцу компенсации морального вреда, поскольку моральный вред Фондом не компенсируется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи