Решение по делу № 33-12045/2019 от 22.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12045/2019    Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «23» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долановой Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-574/2019 по иску Долановой Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Долановой Л.В. – Костромина Д.О., возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Доланова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, гос. номер №..., под управлением Д. и автомобиля Мерседес, гос. номер №..., под управлением Г. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 08.06.2018 в действиях водителя Г. усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. В отношении автомобиля Мерседес гос. номер №... имеется полис ОСАГО ЕЕЕ 1017092629 сроком действий с 11.08.2017 по 10.08.2018г., выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Доланова Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Доланова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком также было отказано в выплате по причине того, что указанный полис выдавался 10.08.2017 в отношении автомобиля Мерседес, гос. номер №..., собственником и страхователем которого являлся Р. На момент ДТП 07.04.2018 собственником автомобиля Мерседес, гос. номер №..., являлся Г., который после приобретения автомобиля договор ОСАГО не заключал. Согласно заключению специалиста № 180714 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. номер №..., с учётом износа транспортного средства составляет 139400 руб. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Доланова Л.В. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 139400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 89216 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третье лицо Гончар В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, гос. номер №..., под управлением Д. и автомобиля Мерседес, гос. номер №..., под управлением Г.

В отношении автомобиля Мерседес имеется полис ОСАГО ЕЕЕ 1017092629 сроком действия с 11.08.2017 по 10.08.2018, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный полис выдавался 10.08.2017 в отношении автомобиля Мерседес, гос. номер №..., собственником и страхователем которого являлся Р. На момент ДТП <дата> собственником автомобиля Мерседес, гос. номер №..., являлся Г., который после приобретения автомобиля договор ОСАГО не заключал.

Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности новым собственником автомобиля Мерседес, гос. номер №..., материалы дела не содержат.

При этом доводы ответчика о наличии на официальном сайте РСА в сети Интернет сведений о страховом полисе ЕЕЕ 1010939796 в отношении автомобиля с гос. номером №... на дату ДТП 07.04.2018, не свидетельствуют о том, что указанный полис выдан именно Г. в отношении автомобиля Мерседес, поскольку на указанном сайте информация о марке и модели автомобиля и страхователе не указана, а сведения о страховом полисе по гос. номеру автомобиля нельзя признать достоверными, поскольку гос. номер автомобиля может быть изменен в связи со сменой владельца автомобиля.

Между тем, материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес, гос. номер №..., под управлением Г. имеет уникальный идентификационный номер №.... Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте РСА в сети Интернет в отношении автомобиля с указанным идентификационным номером на момент ДТП имеется информация только о страховом полисе ЕЕЕ 1017092629, выданном предыдущему владельцу автомобиля Р. в отношении автомобиля Мерседес, гос. номер №..., собственником и страхователем которого являлся Р.

При таком положении, поскольку действие полиса, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Р., как владельца автомобиля Мерседес, гос. номер №..., на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, при этом доказательств заключения договора гражданской ответственности новым собственником транспортного средства не представлено, истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем во взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом правомерно отказано.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом ссылки истца на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, с учетом в том числе положений п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена права предъявить требования к Г. как к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: