Решение по делу № 2-818/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 20 апреля 2015г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

с участием истца Зейбеля В.Я.,

представителя истца Рыловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зейбеля В.Я. к Амелину Ю.А. о взыскании утраченного заработка (убытков),

установил:

Зейбель В.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Амелину Ю.А. о взыскании убытки в виде утраченного заработка в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2014г. ответчик на почве личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения в виде ..., чем причинил вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен и находился на лечении, в результате чего не мог осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность услуг такси в течение 28 дней, тем самым понес убытки.

Истец Зейбель В.Я. в судебном заседании настаивал на взыскании суммы в размере ... руб. как утраченный заработок, исходя из его доходов как индивидуального предпринимателя.

Представитель истца Рылова В.А.настаивала на удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию истца.

Ответчик Амелин Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

По данным Управления Федеральной миграционной службы по ... в г. Воркуте ответчик Амелин Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ... ..., ...

В адрес ответчика неоднократно были направлены судебные повестки по месту регистрации по данным УФМС России и по адресу, указанному истцом в иске (..., ...), которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Согласно актам от 24 ноября 2014г, 18 декабря 2014 г.,19 декабря 2014г., 13 января 2015г., 26 февраля 2015г. секретарем судебного заседания произведены звонки на телефонные номера, указанные истцом с целью извещения о рассмотрении дела ответчика, абонент по которым не отвечал.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав ответчика, с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенным, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав отказной материал №..., материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Воркутинского городского суда от 02 марта 2014г. по граждаснкому делу №2-33/2015 иску Зейбеля В.Я. к Амелину Ю.А.. о взыскании морального вреда установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой временную утрату трудоспособности, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Зейбелю В.Я. к Амелину Ю.А. Указанное решение вступило в законную силу 07 апреля 2015г.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

исходя из норм статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

Согласно выписке из ЕГРИП Зейбель В.Я. зарегистрирован в ИФНС по г.Воркуте Республики Коми в качестве индивидуального предпринимателя 26 июня 2014г. вид осуществляемой экономической деятельности - деятельность такси.(л.д.60)

26 июня 2014г. между ИП Зейбелем В.Я. (заказчиком) и ИП Б. (исполнителем) заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды информационных услуг: прием сообщений на телефонные номера, право пользования, которыми принадлежит Исполнителю, и передача их Заказчику (п.2.1).согласно п.4.1 указанного догвора стоимость предоставленной разовой услуги согласно п.2 договора составляет ... рублей за одно переданное сообщение, которая вносится на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу еженедельно каждый понедельник (л.д.67)

По сведениям ОМВД России по г.Воркуте за Зейбелем В.Я. зарегистрированы следующие автотранспортные средства: ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак ..., RENAULT DUSTER регистрационный знак ..., ЛАДА ГРАНТА 219010 регистрационный знак ...

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности ... Зейбель В.Я. был нетрудоспособен в период с ...г. по ...г., с ...г. по ... с причиной нетрудоспособности 02 (травма) и находился на стационарном и амбулаторном излечении соответственно.

Согласно справкам ... от ..., ... от ... выданным ИП Беловым в период с ...г. по ...г. Зейбелем В.Я. было сделано 634 заказа, средняя стоимость которого составляет 100 руб. День простоя составляет приблизительно ....(л.д.10,76)

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец осуществлял индивидуальную трудовую деятельность, в связи с получением травмы от действий ответчика Зейбель В.Я. был вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении, не имея возможности трудиться, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, при этом определяя размер убытков суд исходит из следующего:

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином -индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Из материалов дела следует, что Зейбель В.Я., являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, имеют возможность использовать для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности иные документы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.")

В этой связи суд не принимает во внимание довод истца о том утраченный заработок должен быть рассчитан исходя из осуществленных им заказам за период с ...г. по ...г. По мнению суда, договор оказания услуг, справки ИП Белова ... от ...г.,... от .... не является доказательствами, подтверждающим реальный доход Зейбеля В.Я., из которого можно было бы установить утраченный заработок, их данные не могут быть положены в основу решения суда, поскольку содержат примерную стоимость заказа, кроме того доказательств осуществления указанного в справке количества заказов суду предоставлено не было. Содержание справок от ..., ... не подтверждено какими-либо иными доказательствами. Таким образом, представленные справки не отвечают принципу достоверности доказательства и не могут быть приняты во внимание.

ИФНС России по г.Воркуте РК представлена налоговая декларация Зейбеля В.Я. по единому налогу на вмененный доход, согласно которой налоговая база по единому налогу на вмененный доход составила: за третий квартал 2014 года ....

Согласно п. 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку Зейбель В.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ...г., настаивал на взыскании утраченного заработка как индивидуальный предприниматель, суд определил величину среднемесячного дохода в размере ...

Период, за который следует взыскать в пользу истца утраченный заработок, согласно заявленным исковым требованиям, составляет 28 календарных дней (с ...г. по ...г.) Указанный период подтверждается, представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности ...(л.д.8-9).

Таким образом, размер утраченного заработка Зейбель В.Я. за период с ...г. по ...г, подлежащий взысканию с Амелина Ю.А.составляет ... руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Амелина Ю.А. в пользу Зейбеля В.Я. убытки в виде утраченного заработка в размере ...

Взыскать с Амелина Ю.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме(24 апреля 2015 г.)

Председательствующий А.Г. Гюлумян