Решение по делу № 8Г-26339/2022 [88-26251/2022] от 14.11.2022

УИД 63RS0044-01-2021-008435-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-26251/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          6 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кашина Глеба Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-595/2022 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кашина Глеба Михайловича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности и ордеру Карпенко М.О., представителя СРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Куликова Е.И., судебная коллегия

установила:

Самарская Региональная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – СРОО «ОПЗПП»), выступающая в защиту Кашина Г.М., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 26 октября 2018 года истец приобрел на торговой точке ответчика смартфон марки Apple iPhone 7 Black 128Gb imei 354826096009642, стоимостью 42 890 рублей. 14 ноября 2020 года в приобретенном товаре обнаружен недостаток в виде неработоспособности нижнего микрофона. С целью подтверждения выявленного дефекта Независимой оценочной региональной службой по заявлению Кашина Г.М. подготовлено исследование, по результатам которого в товаре выявлен недостаток производственного характера – не работает микрофон, причиной образования которого явился выход из строя нижнего шлейфа. Поскольку отдельные детали согласно политике компании Apple не поставляются, 19 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая получена ответчиком 3 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года выявленные недостатки в товаре были устранены, в связи с чем, приобретенный Кашиным Г.М. товар с сопроводительным письмом направлены в адрес потребителя. При этом, требования истца о возмещении расходов по оплате независимого исследования оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО «РТК» в пользу Кашина Г.М. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 42 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23 декабря 2020 года в размере 42 890 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 13 декабря 2020 года в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2022 года    исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кашина Глеба Михайловича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г.М. стоимость некачественного товара в размере 42 890 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 561,08 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскан с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1786 руб.

Кашин Г. М. обязан возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 7, Black, 128 Gb, imei: № (после замены №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон за свой счет

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кашина Г. М. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г. М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей и в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Кашина Г. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 300 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что досудебная претензия от 19 ноября 2020 года получена ООО «Эппл Рус» 03 декабря 2020 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», истек 23 декабря 2020 года. В пункте 4 претензии содержится требование о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, в размере 42 890 рублей в случае- невозможности устранить недостаток в двадцатидневный срок. Поэтому заявитель считает, что после 24 декабря 2020 года у ООО «Эппл Рус» возникла обязанность возместить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42 890 рублей. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым данные обстоятельства учтены.

В суде кассационной инстанции представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Куликов Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности и ордеру Карпенко М.О. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 октября 2018 года Кашин Г.М. на торговой точке АО «РТК», расположенной по адресу: <адрес> приобрел в собственность сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Black 128Gb imei №, стоимостью 42 890 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении двух лет в приобретенном товаре выявлен недостаток в виде его неработоспособности.

Актом экспертизы «Независимая Оценочная Региональная Служба» №406/2020 от 18.11.2020г. установлено, что заявленном товаре имеется дефект в виде нарушения работоспособности микрофона, расположенного на нижнем шлейфе устройства. В отсутствие нарушений правил эксплуатации, следов воздействия на узлы устройства, несанкционированного вскрытия и ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя микрофона устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации, является технологическим недостатком и носит производственный характер. Восстановление работоспособности устройства представляется возможным лишь в случае замены нижнего шлейфа с микрофоном, однако, согласно политике компании Apple inc замена деталей и отдельных узлов устройств, а также их поставка на территорию Российской Федерации не предусмотрены. Приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в авторизованном центре «Полифорт» составляет 30 000 рублей.

19 ноября 2020 года Кашиным Г.М. в адрес импортера направлена досудебная претензия с требованиями устранить недостатки в приобретенном смартфоне, возместить расходы на проведение независимого исследования и компенсацию морального вреда. При этом, в претензии указано, что в случае невозможности устранить выявленный недостаток, потребитель просил возместить денежные средства, уплаченные за товар, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Согласно реестру почтовых отправлений, досудебная претензия получена ООО «Эппл Рус» 3 декабря 2020 года.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №401607 от 23 декабря 2020 года, авторизованным сервисным центром произведен ремонт устройства путем замены комплектующих деталей, после чего, смартфону присвоен новый идентификационный №.

29 декабря 2020 года смартфон передан в отделение связи для возврата потребителю и получен последним 11 января 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований Кашина Г.М. и взыскал с импортера в пользу потребителя стоимость товара, неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы и штраф.

Принимая во внимание, что ответчик направил истцу посылку с товаром после устранения недостатка 29.12.2020г., при этом, последним днем для устранения недостатка являлось 23.12.2020г., суд пришел к выводу, что предусмотренный законом 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре был нарушен и требование истца о возврате стоимости товара является правомерным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что срок устранения выявленных недостатков ими не нарушен, не соответствуют обстоятельствами дела.

Поскольку факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустоек, суд исходил из того, что требование истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено ответчиком до 23.12.2020 г. включительно, соответственно период просрочки данного требования начинает течь с 24.12.2020 г. С учетом принципов разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 руб.

Поскольку стоимость товара не выплачена ответчиком до настоящего времени, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки

Размер штрафа, подлежащий взысканию, судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., на основании которой ответчик принял решение осуществить безвозмездный ремонт товара, а также почтовые расходы судом были взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции    не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что первоочередным требованием для истца к ответчику являлось безвозмездное устранение недостатков. Поскольку выявленный потребителем недостаток 23 декабря 2020 года был устранен в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» посредствам проведения работ по замене комплектующих частей смартфона, а    исковое заявление Кашина Г.М. не содержит указаний на то обстоятельство, что выявленный недостаток проявился вновь, либо его требования об устранении недостатков не было удовлетворено, а также учитывая, что после устранения недостатков требований в адрес ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара не предъявлялось, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции об обязании потребителя возвратить импортеру товар, а импортера принять такой товар за счет собственных средств, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что товар после безвозмездного устранения недостатков был направлен ООО «Эппл Рус» в адрес потребителя, получен последним 11.01.2021 года. Поскольку требования истца в части взыскания стоимости товара оставлены без удовлетворения, необходимость в передаче товара импортеру отсутствует.

Установив, что просрочка исполнения требований о выполнении ремонта составила 6 дней, поскольку ремонт был выполнен 23.12.2020г., но товар отправлен 29.12.202г., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 1 000 рублей.

    Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара оставлено судебной коллегией без удовлетворения, а требование о безвозмездном устранении недостатков исполнено ООО «Эппл Рус» в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика следует считать прекращенным, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения суда не имеется.

    При определении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции снизил его размер до 1 000 рублей.

     Поскольку Кашин Г.М. до проведения независимой экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимость в проведении досудебного исследования отсутствовала, так как ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, поэтому оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено, что после выполнения ремонта ответчиком телефон был передан стороне истца и получен почтовым отправлением 11.01.2021г., при этом недостаток в товаре был устранен, истец товар принял, больше требований относительно наличия недостатков не заявлял, недостаток вновь после ремонта не проявлялся.

    Поскольку товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка,    недостаток был устранен и телефон принят истцом, выводы суда об отсутствии основания у истца требовать возврата уплаченной денежной суммы являются верными.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды    неправильно оценили представленные доказательства,     дали неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда    апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой данной судом      апелляционной инстанции доказательствам и иное толкование положений закона, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кашина Глеба Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                              Бугаева В.Н.

              Судьи                                                               Дурнова Н.Г.

                                   Мурзакова Н.П.