Решение от 24.05.2022 по делу № 12-63/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Удалова А.А.

№

          РЕШЕНИЕ           №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием адвоката Скобеева И.Е., представителя потерпевшей ФИО6 - Мягковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Скобеева И.Е. в защиту интересов Прудникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прудникова ФИО10

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Прудникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

      Согласно постановлению: ДД.ММ.ГГГГ Прудников А.В. по адресу: <адрес>, в первом подъезде на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес удары кулаками в область лица ФИО6, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые согласно справке травматологического отделения ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» выразились в ушибе мягких тканей лица и ушибах обеих кистей. Согласно заключениям эксперта № и № у ФИО6 повреждений не обнаружено, указанный в медицинском документе «ушиб мягких тканей лица и ушиб обеих кистей» является клиническим понятием, объективными данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Адвокат Скобеев И.Е. обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событие административного правонарушения описаны по - разному. Указав в обжалуемом постановлении иные элементы объективной стороны вмененного административного правонарушения, в частности, указав, что Прудников А.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, которые не входили в предмет доказывания на стадии привлечения лица к административной ответственности, суд, расширил объем обвинение, тем самым, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности возможности предоставлять доказательства, давать объяснения по иначе изложенному событию административного правонарушения, что нельзя признать допустимым. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, которое относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно телесные повреждения получила потерпевшая.

       Прудников А.В. и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

       Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       Представитель потерпевшей, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

           Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, Прудников А.В. находясь по адресу: <адрес>, в первом подъезде на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес удары кулаками в область лица ФИО6, при этом она закрывала лицо руками, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и обеих кистей, которые согласно заключениям эксперта, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит, вред здоровью, в том числе как легкий, не причинен, процент утраты трудоспособности не имеется, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанными действиями Прудников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Прудниковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО6 в ОМВД России по г.о. Кашира; справкой ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Прудникова А.В., ФИО6; рапортами; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей ФИО6, эксперта ФИО7, врача ФИО8, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прудникова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Прудникова А.В. в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушение и в обжалуемом постановлении по - разному описано событие административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

        Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на данные доказательства, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указание в протоколе об административном правонарушении на ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в деле описаны разные события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Прудникова А.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указания на время совершения противоправного деяния не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, а постановление подлежащее отмене, так как оно не влияет на правильное установление фактических обстоятельств по делу, событие административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Прудникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

        Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прудникова А.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено Прудникову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.