Решение по делу № 2-514/2014 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием представителя истца Печагина Д.Е.,

представителя ответчика Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова И.С. к ООО "Росгосстрах", третьи лица - Вишняков С.Н., Киладзе Н.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курдюков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах"»).

В обоснование своих требований указал, что *** в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вишнякова С.Н., ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курдюкова И.С. и ***, государственный регистрационный знак № под управлением Киладзе Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Однако, заявление истца рассмотрено не было, в связи с чем, *** им было повторно направлено в адрес ответчика заявление на получение страховой выплаты заказным письмом с уведомлением. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, автомобиль истца осмотрен не был, время и место проведения осмотра с истцом не согласовывались. Позднее в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, ответа на которую также не поступило.

В целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не выплачивает, истец просит взыскать с ответчика ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** копеек, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от страховой суммы за каждый день просрочки с *** по *** в размере *** рублей, и в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки с *** по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, *** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере *** рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек.

Истец Курдюков И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Печагин Д.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования своего доверителя, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 85 891 рубля 25 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Аксенова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица – Вишняков С.Н., Киладзе Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Курдюков И.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (л.д.40, 41).

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в г.Саратове на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вишнякова С.Н., ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Киладзе Н.А. и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова С.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак № который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15), копией постановления по делу об административном правонарушении № от *** (л.д.16), копией схемы происшествия (л.д.17), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Вишнякова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания, на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п.21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Вишнякова С.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Росгосстрах» страховую выплату в каком-либо размере не произвело, что сторонами также не оспаривается.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в «ЦНАЭ» для установления стоимости устранения повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № № от ***, составленному экспертом «ЦНАЭ», стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа *** копеек (л.д.23-38).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ***, составленной экспертом Общества ООО ЛСЭ», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** копеек (л.д.59-70).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений об обращении за выплатой страхового возмещения иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (160 000 рублей) являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, заявление с приложенными документами было получено 14 *** Заявление истца рассмотрено не было в связи с тем, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО (л.д.21). Страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено истцу, что не было оспорено представителем ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рубля, из расчета: *** в день за *** дней просрочки (*** дней). Также истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от страховой суммы, установленной ст.7 Законом «Об ОСАГО» за каждый день просрочки с *** по день вынесения судебного решения.

В связи с чем, суд считает правильным считать размер неустойки с *** по *** (день вынесения решения) в сумме *** день просрочки (*** день). Период просрочки не был оспорен представителем ответчика.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, с учетом указанного, полагает что неустойка заявленная истцом является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за период с *** по *** до *** рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Курдюкову И.С. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Курдюкову И.С. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме *** рублей.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Курдюкова И.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** копеек, из расчета (***) : 2.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д.8, 11, 20).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курдюкова И.С. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, а всего *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь