Решение по делу № 11-60/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-60/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                                                                                          г.Сочи

Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

При секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Походяева А.Д. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи, мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 08.02.2017 года об оставлении без движения заявление Походяева А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Походяева А.Д. к ООО «РЭО-16» о взыскании денежных средств в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи поступил отказной материал по заявлению Походяева А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Походяева А.Д. к ООО «РЭО-16» о взыскании денежных средств в связи с залитием квартиры, для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поданной Походяевым А.Д. частной жалобы на определение от 08.02.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи, мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. об оставлении без движения заявление Походяева А.Д. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Походяев А.Д. просит отменить определение мирового судьи от 08.02.2017 г. об оставлении без движения поданного им заявления о взыскании судебных расходов, как незаконное. В обосновании требований указывает, что 08.02.2017 г. мировой судьей незаконно и необоснованно вынесено определение об оставлении без движения заявление Походяева А.Д. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определения мирового судьи от 08.02.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям, мировым судьей неправильно применены нормы ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначает дело к слушанию без извещения участвующих по делу лиц о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, поданная частная жалоба на выше указанное определение мирового судьи, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов следует, что 07.02.2017 г. Походяев А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Походяева А.Д. к ООО "РЭО-16" о взыскании денежных средств в связи с залитием квартиры.( л.д.2)

08.02.2017 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении без движения заявление Походяева А.Д. о взыскании судебных расходов ( л.д.44) в соответствии с которым мировым судьей в обосновании определения приведены положения п.4,5 ч.2 ст.131, 132 ГПК РФ о том, что заявление Походяевым А.Д. подано в одном экземпляре, к нему приложены подлинники товарных чеков на определенную сумму, которые не указаны в заявлении, а также не представлены их копии для стороны. Мировым судьей указано, что им установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131,132 ГПК РФ и оно оставлено без движения, Походяеву А.Д. назначен мировым судьей срок для исправления недостатков поданного заявления до 20.02.2017 г..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи от 08.02.2017 г. является незаконным и соответственно подлежит отмене, как таковое.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такими основаниями также являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд при подаче иска или в любое время рассмотрения дела в суде, а также заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд также и после рассмотрения гражданского делу.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов законом не ограничен. Подача самостоятельного иска в этом случае не требуется. Перечень судебных расходов законом строго не определен.

Требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом разрешение требований о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках рассмотрения уже возбужденного гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст.131,132,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при принятии судом к производству заявления участвующего по гражданскому делу лица о взыскании судебных расходов по гражданскому делу уже находящемуся в производстве суда.

Обжалуемое определение мирового судьи от 08.02.2017 г. не отвечает требованиям законности, принято мировым судьей с грубыми нарушениями положений процессуального законодательства.

В данном случае нарушение и неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неправильного процессуального решения, а именно определения мирового судьи от 08.02.2017 г. об оставлении искового заявления без движения, тем самым мировым судьей созданы необоснованные препятствия в доступе гражданина к правосудию.

Все расходы, которые были связаны с рассмотрением дела, можно компенсировать за счет другой стороны или бюджета. Наличие достоверных доказательств и хорошей мотивировки своих требований существенно облегчит поставленную задачу.

К заявлению о взыскании судебных расходов прилагаются только доказательства понесенных расходов, госпошлиной такое заявление не облагается. Специальных требований к составлению заявления о взыскании судебных расходов процессуальным законом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов стороны истца, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи с направлением заявления Походяева А.Д. для рассмотрения по существу мировому судье, вынесшему это определение.

Руководствуясь ст.ст.224,225,330,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2017 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-16» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.