Решение по делу № 2-577/2021 от 09.12.2020

                                         66RS0006-01-2020-005516-77

Дело № 2-577/2021

мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года                                                                           г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ерофееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось к Ерофееву Д.В. с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Ерофеевым Д.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 891 427 руб. 92 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 17.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 895 012 руб. 69 коп.

ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с Ерофеева Д.В. задолженность по кредитному договору 895 012 руб. 69 коп., из которых основной долг 820 125 руб. 69 коп., проценты за период с 09.02.2019 по 17.08.2020 в сумме 74 887 руб., продолжить начисление процентов с 18.08.2020 в размере 18,50% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем до 16.10.2024, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 150 руб. 13 коп., обратить взыскание на автомобиль «LADAGFL110 LADA» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, принадлежащий Ерофееву Д.В.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 302 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерофеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 86). Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил. В судебном заседании 18.01.2021 ответчик Ерофеев Д.В. признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 09.02.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Ерофеевым Д.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 891 427 руб. 92 коп. под 15,50% годовых на срок до 16.02.2024 на приобретение автомобиля «LADAGFL110 LADA» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска (л.д. 41-43).

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Дополнительными соглашениями от 02.09.2019, 16.12.2019, 20.02.2020 стороны внесли изменения в график платежей (л.д. 29-40).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 17.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 895 012 руб. 69 коп., из которых: основной долг 820 125 руб. 69 коп., проценты за период с 09.02.2019 по 17.08.2020 в сумме 74 887 руб.

Уведомление о досрочном погашении задолженности Ерофеевым Д.В. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка (л.д.13-16) с учетом представленной выписки по счету (л.д.19-20), суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Ерофеева Д.В. задолженности по кредитному договору от 09.02.2019 < № >, образовавшейся на 17.08.2020 в сумме 895 012 руб. 69 коп.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50% годовых, начиная с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.10.2024.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADAGFL110 LADA» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки «LADAGFL110 LADA» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль принадлежит Ерофееву Д.В. (л.д. 75-76), что также подтвердил ответчик в судебном заседании 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Ерофееву Д.В. транспортное средство - автомобиль марки «LADAGFL110 LADA» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 756 000 руб. (п.20 кредитного договора).

При заключении кредитного договора Ерофеев Д.В. выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (п.14 кредитного договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 21.03.2017, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 46).

Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия кредитного договора, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание Общие условия договора потребительского кредита и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 302 400 руб., исходя из расчета: 756 000 руб. х 40% = 302 400 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 18 150 руб. 13 коп. (л.д. 12).

В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ерофееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 09.02.2019 в сумме 895 012 руб. 69 коп. (в том числе: основной долг 820 125 руб. 69 коп., проценты за период с 09.02.2019 по 17.08.2020 в сумме 74 887 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 18 150 руб. 13 коп., всего взыскать: 913 162 (девятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 82 коп.

Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по ставке 18,50%, начиная с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 16.10.2024.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «LADAGFL110 LADA» идентификационный номер (VIN) < № >, 2019 года выпуска, принадлежащий Ерофееву Д. В.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 302 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.