Решение по делу № 33-17193/2022 от 21.10.2022

                       Судья Карамов И.Д.                             УИД 16MS0066-01-2021-003136-42

            дело № 2-7581/2022

             № 33-17193/2022

            учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               19 декабря 2022 года                                                        город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее ООО «МКК «Деньгимигом») к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворить частично; взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в пользу общества с ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа от 10 августа 2020 года № ...., из которых: сумма основного долга в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 08 января 2021 года в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.; в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование займом в большем размере отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Нурмухаметова Р.Р. к ООО «МКК «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным отказать

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды, указав, что 10 августа 2020 года между ними заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере      10 000 руб. под 1% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 26 августа 2020 года. 10 августа 2020 года сумма займа переведена на банковскую карту. Истец, ссылаясь на то, что ответчик Нурмухаметов Р.Р. по сегодняшний день долг не возвратил, просит взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 25 000 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 08 января 2021 года, сумма которых истцом снижена в добровольном порядке, - 15 000 руб. 01 коп., упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору – 0 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп.

Нурмухаметов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «МКК «Деньгимигом» о признании договора займа от 10 августа 2020 года № .... недействительным, указывая, что включение в договор условий, напечатанных мелким и нечитаемым шрифтом, противоречит принципу свободы воли сторон и ущемляет права ответчика, как потребителя на свободный выбор услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, зафиксированные шрифтом, размер которого не соответствует правилам, установленным законом, признаются недействительными. Волеизъявление ответчика не имеется за заключение договора в непредусмотренной гражданским законодательством форме, когда истец подписывает его простой подписью, а он электронной подписью. Договор займа от 10 августа 2020 года может считаться заключенным в электронном виде только в случае, если он подписан истцом путем электронной подписи. Однако такой подписи истца не имеется. Факт подтверждения перечисления денежных средств является существенным обстоятельством. Письмо-подтверждение ООО «Мандарин», которое подтверждает факт перечисления 10000 рублей ответчику, вызывает сомнения.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В случае пропуска срока исковой давности просил восстановить срок.

    Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ООО «Мандарин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что не доказан факт перечисления денежных средств ООО «МКК «Деньгимигом», перечисление денежных средств ООО «Мандарин» не может считаться, поскольку с ООО «Мандарин» у ответчика не было взаимоотношений, в договоре не указан способ предоставления займа, также как и указания на перечисление ООО «Мандарин», письмо ООО «Мандарин» не может быть первичным документом, подтверждающим перечисление истцом ответчику денежных средств, суд проигнорировал п.8 Договора, где предусмотрены способы предоставления займа, истец не предоставил доказательств выдачи займа ответчику.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «МКК «Деньгимигом» - Галиева А.Ф. с решением суда первой инстанции согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Ответчик Нурмухаметов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

    В силу части 24 статьи 5 указанного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа № ...., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 1% в день с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 26 августа 2020 года.

    Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

    Факт перечисления 10 августа 2020 года займодавцем ООО «МКК «Деньгимигом» заемных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту Нурмухаметова Р.Р. посредством платежной системы MANDARIN подтверждается письмом-подтверждением о произведенной транзакции (л.д. 14).

    По условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом, подлежащим внесению 26 августа 2020 года.

    Между тем, Нурмухаметов Р.Р. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором займа, ни до настоящего времени не погасил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Нурмухаметова Р.Р. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом в полуторакратном размере от суммы займа в размере 15 000 руб.

        Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 01 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Нурмухаметова Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МФК "Деньгимигом" при заключении договора займа до заемщика в полном объеме была доведена вся, предусмотренная законом, информация об условиях договора займа, с которыми заемщик согласился, а также то, что договор займа соответствует требованиям действующего законодательства.

        Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

    Разрешая требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в связи с ведением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика, исковые требования к которому удовлетворены частично, и, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил соответствующие документы, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение договора микрозайма, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой по договору от 10 августа 2020 года (л.д. 15), письмом-подтверждением, согласно которому ООО "Мандарин" (до смены наименования – ООО «ПСП») подтверждает оказание ООО "МФК "Деньгимигом" услуг по переводу Нурмухаметову Р.Р. денежных средств во исполнение договора .... от 10 февраля 2020 года (л.д. 14). Так, указанные письменные документы получили надлежащую оценку судом первой инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р. – Нурмухаметова Р.Р. повторяют доводы встречного иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухаметова Р.Р. – Нурмхаметова Р.Р. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи