cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Амурская область / Гражданские / 33АП-60/2019

Решение по делу № 33АП-60/2019 от 04.12.2018

    28RS0005-01-2018-000729-83

    Дело №33АП-60/19                                                         Судья первой инстанции

        Докладчик Бугакова Ю.А.                                                          Комогорцев И.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2019 года                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

    судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлениной Натальи Петровны к Аксеновой Алине Сергеевне, публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шишлениной Натальи Петровны на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Шишлениной Н.П. и ее представителей Дымченко А.В., адвоката Киноян М.В., действующих на основании доверенности серии 28 АА №0974066 от 16.08.2018 года, ордера №724 от 26.12.2018 года соответственно, представителя ответчика Аксеновой А.С. – Жаровского И.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0983503 от 23.08.2018 года, представителя ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Кабановой В.О., действующей на основании доверенности №05/2018 от 28.11.2018 года, судебная коллегия

    установила:

    Шишленина Н.П. обратилась в суд с иском к Аксеновой А.С., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что 03.01.2018 года на автодороге Благовещенск – Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ее автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Аксенова А.С., управлявшая автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №/рус. В связи с тем, что ее гражданская ответственность как потерпевшей в результате ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», она 10.01.2018 года обратилась с заявлением к данному страховщику о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 270 820 руб. 84 коп. и ей было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атик-Моторс». В связи с тем, что в итоге общая стоимость ремонта составила 426 259 руб. 40 коп., она понесла убытки в размере 155 438 руб. 56 коп.

    Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ПАО «САК «Энергогарант» и Аксеновой А.С. в ее пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 129 179 руб. 16 коп.; взыскать с Аксеновой А.С. в ее пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 26 259 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 77 коп.

    Определениями судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20.07.2018 года, от 29.08.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «САК «Энергогарант», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (далее по тексту - ООО «Атик-Моторс»), Шишленин А.Е., Аксенов Р.А.; в качестве соответчика - ПАО «САК «Энергогарант» по причине его исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора соответственно.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишленина Н.П. и ее представитель Дымченко А.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика Аксеновой А.С. – Жаровский И.В. иск не признал и указал, что при организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, истцом и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. Полная стоимость ремонта определена сторонами после ремонта машины. Действительно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть определен в соответствии с Единой методикой, применение иных ценовых характеристик согласно Закону об ОСАГО не допустимо. Однако Единой методикой предусмотрена возможность корректировки стоимости восстановительного ремонта ввиду явного несоответствия сумм, которые имеются в каталогах Единой методики, в справочниках. Между тем, истец согласилась с определенным страховщиком размером восстановительного ремонта, не предприняв мер к определению действительной стоимости ремонта и не предъявив соответствующих требований к страховой компании.

    Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» Кабанова В.О. иск не признала и указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба со страховой компании. Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховой организации возместить ущерб в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение, выполненное ООО «МЕТР», никем не оспорено, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой и без учета износа составляет 271 200 руб. 84 коп. Указанная сумма была оплачена страховой компанией по заказ-наряду и счету, выставленному ООО «Атик-Моторс». Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Фактически понесенные истцом расходы подлежат возмещению причинителем вреда в случае недостаточности страхового возмещения на основании гражданского законодательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с лица, причинившего вред.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишленин А.Е. поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аксеновой А.С., обеспечившей явку в суд своего представителя; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова Р.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 04.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Шишлениной Н.П. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Шишленина Н.П. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска по причине того, что истцом окончательная стоимость восстановительного ремонта не была согласована со страховщиком, а также не согласована достоверность представленных стороной истца доказательств, тогда как истцом понесены убытки в виде оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Гражданского кодека Российской Федерации. Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Обращает внимание на то, что при вынесении решения, суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Аксеновой А.С., не указал на доказательства, которые данный ответчик предоставил в обоснование своей позиции, а также на доказательства в обоснование опровержения размера причиненного истцу ущерба.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишлениной Н.П., – без удовлетворения.

    От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец Шишленина Н.П. и ее представители Дымченко А.В., адвокат Киноян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шишлениной Н.П. исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» Кабанова В.О., поддержавшая свои возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика Аксеновой А.С. – Жаровский И.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Шишлениной Н.П., полагали решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

    Ответчик Аксенова А.С., обеспечившая явку в суд своего представителя Жаровского И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишленин А.Е., Аксенов Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

    Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца Шишлениной Н.П. заслуживают внимания в части, в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу пункта 1 статьи 6 вышеприведенного Закона Российской Федерации объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Как установлено судом, 03.01.2018 года на автодороге Благовещенск- Гомелевка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего на праве собственности Шишлениной Н.П., и автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Аксеновой А.С., которая признана виновной в совершении ДТП.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Письменными материалами дела – справкой о ДТП от 03.01.2018 года подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю истца «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения.

    Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Шишленина Н.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного ее имуществу к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность – ПАО «САК «Энергогарант».

    Согласно письменным материалам дела, ПАО «САК «Энергогарант» после осмотра транспортного средства истца организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа с округлением составляет 271 200 руб.

    Более того, как усматривается из материалов дела, 22.02.2018 года ПАО «САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Атик-Моторс».

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании ремонтных воздействий страховщик произвел выплату стоимости ремонта в размере 270 820 руб. 84 коп. по счету №АТПБ000945 от 31.03.2018 года, выставленному ООО «Атик-Моторс».

    Помимо этого, как достоверно установлено судом, что согласно справке ООО «Атик-Моторс» стоимость необходимых запасных частей на автомобиль марки «Toyota Camry» составила 525 756 руб.

    Судом также установлено, что на основании заказа-наряда №ПБ00032889 от 31.03.2018 года, выставленного ООО «Атик-Моторс» Шишлениной Н.П., последняя оплатила СТОА денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 155 438 руб. 56 коп.

    Указывая на то, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 426 259 руб. 40 коп., она была вынуждена понести убытки в размере 155 438 руб. 56 коп., при этом у причинителя вреда Аксеновой А.С. имеется обязанность по возмещению ей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Шишленина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании понесенных убытков с Аксеновой А.С. и ПАО «САК «Энергогарант».

    Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в части в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 года между ПАО «САК «Энергогарант», Шишлениной Н.П. и ООО «Атик-Моторс» было заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, из которого следует соглашение сторон о том, что выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В приведенном соглашении стороны согласовали сроки восстановительного ремонта транспортного средства.

    Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, определенная в экспертном заключении ООО «МЭТР» №695449 от 15.02.2018 года, составила 271 200 руб. Объем и стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю запасных частей и материалов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, определены экспертом ООО «МЭТР» в калькуляции №695449 от 15.02.2018 года, являющегося приложением №3 к экспертному заключению.

    После окончания ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» СТОА ООО «Атик-Моторс» выставил два заказ-наряда - №ПБ00031213 от 19.01.2018 года на имя ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 270 820 руб. 84 коп. и №ПБ00032889 от 31.03.2018 года на имя Шишлениной Н.П. на сумму 155 438 руб.56 коп.

    Таким образом, СТОА произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 426 259 руб. 40 коп., то есть свыше стоимости, определенной страховщиком.

    Согласно позиции истца, стоимость восстановительного ремонта была превышена ввиду невозможности приобретения СТОА запасных частей по ценам, указанным в калькуляции страховщика.

    Отказывая в удовлетворении иска Шишлениной Н.П., суд первой инстанции подвергнув сомнению заказ-наряды СТОА ООО «Атик-Моторс» №ПБ00031213 от 19.01.2018 года, выданные на имя ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 270 820 руб. 84 коп., и №ПБ000322889 от 31.03.2018 года на имя Шишлениной Н.П. на сумму 155 438 руб. 56 коп., ввиду того, что они не позволяют с достаточной степенью точности определить объем ремонтных воздействий, выполненных СТОА для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП в соответствии с калькуляцией №695449 от 15.02.2018 года, исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляя восстановительный ремонт, СТОА предприняла меры к уведомлению страховщика и потерпевшего о невозможности приобретения запасных частей по стоимости ЕМР и согласованию размера необходимой в связи с этим доплаты, а также того, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, либо о возмещении расходов, понесенных на доплату стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

    Между тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №423-П.

    Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

    Как указано выше, страховой компанией ПАО «СК «Энергогарант» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, в размере 271 200 руб. без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики на основании экспертного заключения.

    Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «МЕТР» №695449 от 15.02.2018 года, ответчиком Аксеновой А.С. не оспорена, доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено, и таких доказательств материалы дела не содержат, по окончании ремонтных воздействий страховщик произвел выплату стоимости ремонта в размере 270 820 руб. 84 коп. по счету №АТПБ000945 от 31.03.2018 года, выставленному ООО «Атик-Моторс».

    Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме по возмещению страхового возмещения, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    В силу вышеизложенного, у причинителя вреда Аксеновой А.С. имеется обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, в свою очередь, не представила доказательств того, что заказ - наряд ПБ00032889 от 31.03.2018 года не позволяет с достаточной степенью определить объем ремонтных воздействий, выполненных СТОА для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

    Кроме того, ответчиком Аксеновой А.С. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Учитывая приведенные выше нормы права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 155 438 руб. 56 коп. подтверждена представленным заказ - нарядом ПБ00032889 от 31.03.2018 года ООО «Атик-Моторс», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа о взыскании с Аксеновой А.С. в пользу Шишлениной Н.П. убытков, и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика Аксеновой А.С. в пользу истца убытков в размере 155 438 руб. 56 коп.

    Помимо этого, из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.05.2018 года, и представленной в суде апелляционной инстанции квитанции ООО «Амур-Консалта» к приходному кассовому ордеру №15 от 08.05.2018 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Шишлениной Н.П. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 руб.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дел данной категории, судебная коллегия полагает, что с ответчика Аксеновой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Аксеновой А.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 308 руб. 77 коп.

        В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года отменить в части отказа Шишлениной Н.П. о взыскании с Аксеновой А.С. убытков, судебных расходов.

        Принять в данной части новое решение:

        иск Шишлениной Натальи Петровны к Аксеновой Алене Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Аксеновой Алены Сергеевны в пользу Шишлениной Натальи Петровны убытки в размере 155 438 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 77 коп.

        В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии:

    28RS0005-01-2018-000729-83

    Дело №33АП-60/19                                                         Судья первой инстанции

        Докладчик Бугакова Ю.А.                                                          Комогорцев И.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2019 года                                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

    судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлениной Натальи Петровны к Аксеновой Алине Сергеевне, публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шишлениной Натальи Петровны на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Шишлениной Н.П. и ее представителей Дымченко А.В., адвоката Киноян М.В., действующих на основании доверенности серии 28 АА №0974066 от 16.08.2018 года, ордера №724 от 26.12.2018 года соответственно, представителя ответчика Аксеновой А.С. – Жаровского И.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0983503 от 23.08.2018 года, представителя ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Кабановой В.О., действующей на основании доверенности №05/2018 от 28.11.2018 года, судебная коллегия

    установила:

    Шишленина Н.П. обратилась в суд с иском к Аксеновой А.С., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что 03.01.2018 года на автодороге Благовещенск – Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ее автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Аксенова А.С., управлявшая автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №/рус. В связи с тем, что ее гражданская ответственность как потерпевшей в результате ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», она 10.01.2018 года обратилась с заявлением к данному страховщику о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 270 820 руб. 84 коп. и ей было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атик-Моторс». В связи с тем, что в итоге общая стоимость ремонта составила 426 259 руб. 40 коп., она понесла убытки в размере 155 438 руб. 56 коп.

    Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ПАО «САК «Энергогарант» и Аксеновой А.С. в ее пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 129 179 руб. 16 коп.; взыскать с Аксеновой А.С. в ее пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 26 259 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 77 коп.

    Определениями судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20.07.2018 года, от 29.08.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «САК «Энергогарант», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (далее по тексту - ООО «Атик-Моторс»), Шишленин А.Е., Аксенов Р.А.; в качестве соответчика - ПАО «САК «Энергогарант» по причине его исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора соответственно.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишленина Н.П. и ее представитель Дымченко А.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика Аксеновой А.С. – Жаровский И.В. иск не признал и указал, что при организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, истцом и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. Полная стоимость ремонта определена сторонами после ремонта машины. Действительно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть определен в соответствии с Единой методикой, применение иных ценовых характеристик согласно Закону об ОСАГО не допустимо. Однако Единой методикой предусмотрена возможность корректировки стоимости восстановительного ремонта ввиду явного несоответствия сумм, которые имеются в каталогах Единой методики, в справочниках. Между тем, истец согласилась с определенным страховщиком размером восстановительного ремонта, не предприняв мер к определению действительной стоимости ремонта и не предъявив соответствующих требований к страховой компании.

    Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» Кабанова В.О. иск не признала и указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба со страховой компании. Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховой организации возместить ущерб в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение, выполненное ООО «МЕТР», никем не оспорено, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой и без учета износа составляет 271 200 руб. 84 коп. Указанная сумма была оплачена страховой компанией по заказ-наряду и счету, выставленному ООО «Атик-Моторс». Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Фактически понесенные истцом расходы подлежат возмещению причинителем вреда в случае недостаточности страхового возмещения на основании гражданского законодательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с лица, причинившего вред.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишленин А.Е. поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аксеновой А.С., обеспечившей явку в суд своего представителя; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова Р.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 04.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Шишлениной Н.П. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Шишленина Н.П. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска по причине того, что истцом окончательная стоимость восстановительного ремонта не была согласована со страховщиком, а также не согласована достоверность представленных стороной истца доказательств, тогда как истцом понесены убытки в виде оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Гражданского кодека Российской Федерации. Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Обращает внимание на то, что при вынесении решения, суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Аксеновой А.С., не указал на доказательства, которые данный ответчик предоставил в обоснование своей позиции, а также на доказательства в обоснование опровержения размера причиненного истцу ущерба.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишлениной Н.П., – без удовлетворения.

    От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец Шишленина Н.П. и ее представители Дымченко А.В., адвокат Киноян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шишлениной Н.П. исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» Кабанова В.О., поддержавшая свои возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика Аксеновой А.С. – Жаровский И.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Шишлениной Н.П., полагали решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

    Ответчик Аксенова А.С., обеспечившая явку в суд своего представителя Жаровского И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишленин А.Е., Аксенов Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», ООО «Атик-Моторс», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

    Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца Шишлениной Н.П. заслуживают внимания в части, в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу пункта 1 статьи 6 вышеприведенного Закона Российской Федерации объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Как установлено судом, 03.01.2018 года на автодороге Благовещенск- Гомелевка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащего на праве собственности Шишлениной Н.П., и автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением Аксеновой А.С., которая признана виновной в совершении ДТП.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Письменными материалами дела – справкой о ДТП от 03.01.2018 года подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю истца «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, были причинены механические повреждения.

    Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Шишленина Н.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного ее имуществу к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность – ПАО «САК «Энергогарант».

    Согласно письменным материалам дела, ПАО «САК «Энергогарант» после осмотра транспортного средства истца организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа с округлением составляет 271 200 руб.

    Более того, как усматривается из материалов дела, 22.02.2018 года ПАО «САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Атик-Моторс».

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании ремонтных воздействий страховщик произвел выплату стоимости ремонта в размере 270 820 руб. 84 коп. по счету №АТПБ000945 от 31.03.2018 года, выставленному ООО «Атик-Моторс».

    Помимо этого, как достоверно установлено судом, что согласно справке ООО «Атик-Моторс» стоимость необходимых запасных частей на автомобиль марки «Toyota Camry» составила 525 756 руб.

    Судом также установлено, что на основании заказа-наряда №ПБ00032889 от 31.03.2018 года, выставленного ООО «Атик-Моторс» Шишлениной Н.П., последняя оплатила СТОА денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 155 438 руб. 56 коп.

    Указывая на то, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 426 259 руб. 40 коп., она была вынуждена понести убытки в размере 155 438 руб. 56 коп., при этом у причинителя вреда Аксеновой А.С. имеется обязанность по возмещению ей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Шишленина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании понесенных убытков с Аксеновой А.С. и ПАО «САК «Энергогарант».

    Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в части в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 года между ПАО «САК «Энергогарант», Шишлениной Н.П. и ООО «Атик-Моторс» было заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, из которого следует соглашение сторон о том, что выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В приведенном соглашении стороны согласовали сроки восстановительного ремонта транспортного средства.

    Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, определенная в экспертном заключении ООО «МЭТР» №695449 от 15.02.2018 года, составила 271 200 руб. Объем и стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю запасных частей и материалов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, определены экспертом ООО «МЭТР» в калькуляции №695449 от 15.02.2018 года, являющегося приложением №3 к экспертному заключению.

    После окончания ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» СТОА ООО «Атик-Моторс» выставил два заказ-наряда - №ПБ00031213 от 19.01.2018 года на имя ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 270 820 руб. 84 коп. и №ПБ00032889 от 31.03.2018 года на имя Шишлениной Н.П. на сумму 155 438 руб.56 коп.

    Таким образом, СТОА произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 426 259 руб. 40 коп., то есть свыше стоимости, определенной страховщиком.

    Согласно позиции истца, стоимость восстановительного ремонта была превышена ввиду невозможности приобретения СТОА запасных частей по ценам, указанным в калькуляции страховщика.

    Отказывая в удовлетворении иска Шишлениной Н.П., суд первой инстанции подвергнув сомнению заказ-наряды СТОА ООО «Атик-Моторс» №ПБ00031213 от 19.01.2018 года, выданные на имя ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 270 820 руб. 84 коп., и №ПБ000322889 от 31.03.2018 года на имя Шишлениной Н.П. на сумму 155 438 руб. 56 коп., ввиду того, что они не позволяют с достаточной степенью точности определить объем ремонтных воздействий, выполненных СТОА для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП в соответствии с калькуляцией №695449 от 15.02.2018 года, исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляя восстановительный ремонт, СТОА предприняла меры к уведомлению страховщика и потерпевшего о невозможности приобретения запасных частей по стоимости ЕМР и согласованию размера необходимой в связи с этим доплаты, а также того, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, либо о возмещении расходов, понесенных на доплату стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

    Между тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №423-П.

    Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

    Как указано выше, страховой компанией ПАО «СК «Энергогарант» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №/рус, в размере 271 200 руб. без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики на основании экспертного заключения.

    Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «МЕТР» №695449 от 15.02.2018 года, ответчиком Аксеновой А.С. не оспорена, доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено, и таких доказательств материалы дела не содержат, по окончании ремонтных воздействий страховщик произвел выплату стоимости ремонта в размере 270 820 руб. 84 коп. по счету №АТПБ000945 от 31.03.2018 года, выставленному ООО «Атик-Моторс».

    Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме по возмещению страхового возмещения, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    В силу вышеизложенного, у причинителя вреда Аксеновой А.С. имеется обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, в свою очередь, не представила доказательств того, что заказ - наряд ПБ00032889 от 31.03.2018 года не позволяет с достаточной степенью определить объем ремонтных воздействий, выполненных СТОА для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

    Кроме того, ответчиком Аксеновой А.С. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Учитывая приведенные выше нормы права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 155 438 руб. 56 коп. подтверждена представленным заказ - нарядом ПБ00032889 от 31.03.2018 года ООО «Атик-Моторс», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа о взыскании с Аксеновой А.С. в пользу Шишлениной Н.П. убытков, и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика Аксеновой А.С. в пользу истца убытков в размере 155 438 руб. 56 коп.

    Помимо этого, из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.05.2018 года, и представленной в суде апелляционной инстанции квитанции ООО «Амур-Консалта» к приходному кассовому ордеру №15 от 08.05.2018 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Шишлениной Н.П. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 руб.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дел данной категории, судебная коллегия полагает, что с ответчика Аксеновой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Аксеновой А.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 308 руб. 77 коп.

        В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года отменить в части отказа Шишлениной Н.П. о взыскании с Аксеновой А.С. убытков, судебных расходов.

        Принять в данной части новое решение:

        иск Шишлениной Натальи Петровны к Аксеновой Алене Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Аксеновой Алены Сергеевны в пользу Шишлениной Натальи Петровны убытки в размере 155 438 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 77 коп.

        В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии:

1версия для печати

33АП-60/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Шишленина Наталья Петровна
Ответчики
Аксёнова Алина Сергеевна
ПАО САК Энергогарант
Другие
АО Страховое общество газовой промышленности АО СОГАЗ
ООО Атик-Моторс
Шишленин Александр Евгеньевич
Аксенов Роман Алексеевич
Жаровский Иван Владимирович
Суд
Амурский областной суд
Судья
Бугакова Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.amr.sudrf.ru
16.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее