Решение от 30.08.2024 по делу № 2-6659/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-6659/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-008496-50

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т.В. к Степанову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Степанову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требования указала, что истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля по данному договору купли-продажи составила 255 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом с помощью заемных средств в сумме 344 066 рублей 65 копеек полученных в ПАО «БыстроБанк». Данный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ПАО «БыстроБанк».

В период с 2018 года по 2022 год истец встречалась с молодым человеком Степановым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состояли. Поскольку между ними сложились близкие отношения, истец полностью доверила Степанову С.Г. в управление и пользование принадлежащий истцу автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчиком были прекращены, и истец потребовала вернуть принадлежащий автомобиль, однако Степанов С.Г. отказался возвращать.

Когда все попытки договориться с С. были исчерпаны, истец обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В это же время истцу позвонила незнакомая женщина представилась ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. по адресу: <адрес> Степанов С.Г. управляя принадлежащим истцу автомобилем марки совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чем причинил ей ущерб в сумме 37000 рублей. Поскольку полиса ОСАГО у Степанова С.Г. не было, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 37 000 рублей ФИО1 потребовала с истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Т.В. и ФИО1 составлено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в результате ДТП. Согласно данному соглашению истцом полностью оплачен ущерб в размере 37000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика Степанова С.Г. передать Морозовой Т.В. легковой автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6120 рублей.

Представитель истца Морозовой Т.В. – Садыков Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец Морозова Т.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя.

На судебное заседание ответчик Степанов С.Г. не явился, в его адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозова Т.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного, в том числе, и на кредитные средства по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Т.В. и ПАО «БыстроБанк что подтверждается карточкой учета транспортного средства, регистрационные действия произведены в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на указанный автомобиль не оспорено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Морозовой Т.В. о нахождении указанного автомобиля в пользовании ответчика, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении требований Морозовой Т.А. не имеется, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащим Морозовой Т.В..

В соответствии с постановлением по делу об администртивном правонарушении и18№ от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, поскольку ответственность Степанова С.Г. не была застрахована по полису ОСАГО, ФИО1 обратилась к собственнику транспортного средства Морозовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Т.В. и ФИО1 составлено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в результате ДТП. Согласно данному соглашению истцом полностью оплачен ущерб в размере 37000 рублей.

С учетом вышеизложенного, Морозова Т.В. вправе требовать от ответчика Степанова С.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120 рублей подлежат взысканию со Степанова С.Г. в пользу Морозовой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░