Решение по делу № 8а-3899/2021 от 20.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-6815/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2021 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» - Елисеева А.И. на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский-2» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 99-ПП (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-1759/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административных истцов Цишбы А.С., ООО «Магазин Новохорошевский-2» - Елисеева А.И., представителей административного ответчика Правительства Москвы Аветисянца Э.Л., заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А., Москомархитектуры Котова С.А., заключение прокурора Русакова И.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 99-ПП утвержден Проект планировки территории Мневниковской поймы.

Цишба А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» обратились в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями о признании указанного постановления недействующим в части, предусматривающей изъятие принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр. 1.

Определением Московского городского суда от 28 января 2020 года дела по административным исковым заявлениям Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» объединены в одно производство.

С учетом последующего уточнения административные истцы просили признать не действующими со дня принятия следующие положения Проекта планировки Мневниковской поймы:

абзац 7 раздела 1 Пояснительной записки следующего содержания: «Так же проектом предлагается размещение двух транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) в северной и южной частях поймы. Объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения транспортно-пересадочных узлов, подлежат изъятию»;

подпункт № 8 таблицы пункта 3.1 Участки территории (зоны) планируемого размещения объектов к планам «Границы зон планируемого размещения объектов» и «Карта (схема) видов разрешенного использования земельных участков» Раздела 3 Основные показатели планируемого развития территории;

пункт 3.2 Перечня сохраняемых объектов недвижимости Раздела 3 Основные показатели планируемого развития территории в той мере, в которой он не содержит сведений об объектах недвижимости по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр. 1;

примечание к пункту 3.2 Перечня сохраняемых объектов недвижимости Раздела 3 Основные показатели планируемого развития территории следующего содержания: «Объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения ТПУ, подлежат изъятию»;

таблицу раздела 4 Характеристика земельных участков территории к плану «Межевание территории» в части указания в её строке участка на плане под № 11 (в составе территории с назначением: иные территории), Назначение: проектируемая смешанная общественно-жилая застройка, Территория в границах участка (га): 6,101, Вид ограничения на участке: техническая зона (0,187 га));

план «Функционально-планировочная организация территории» в части установления и графического изображения границы зоны транспортно-пересадочного узла;

план «Функционально-планировочная организация территории» в части участка № 11 на плане;

план «Границы зон планируемого размещения объектов» в части установления и графического отображения границы зоны ТПУ;

план «Границы зон планируемого размещения объектов» в части участка № 11 на плане;

карту (схему) видов разрешенного использования земельных участков в части участка № 11 на карте (схеме).

Просили также в мотивировочной и резолютивной частях решения указать на то, что применение на практике оспариваемого постановления в той мере, в какой положения утвержденного этим постановлением Проекта планировки территории Мневниковской поймы служат достаточным условием изъятия объектов недвижимости для государственных нужд города Москвы в целях строительства транспортно-пересадочных узлов (ТПУ), не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Генеральному плану г. Москвы, который не предусматривает строительство на указанной территории транспортно-пересадочных узлов. Предлагаемое проектом планировки размещение ТПУ по своей сути носит мнимый и притворный характер и в действительности прикрывает использование незаконного в данном случае механизма изъятия принадлежащей административным истцам собственности для государственных нужд, не связанных со строительством ТПУ, чем нарушаются их права как правообладателей объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр. 1.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 14 июля 2020 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ административным делам Первого апелляционного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 24 декабря 2020 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении административных исковых требований Цишбы Рђ.РЎ. Рё РћРћРћ «Магазин Новохорошевский-2В» отказано РІ полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» - Елисеева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Р›РёС†Р°, участвующие РІ деле, Рѕ времени Рё месте рассмотрения жалобы извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 1 Градостроительного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГрК Р Р¤) деятельность РїРѕ планировке территории является РѕРґРЅРёРј РёР· РІРёРґРѕРІ градостроительной деятельности РїРѕ развитию территорий.

    РџСЂРѕРµРєС‚ планировки территории является РѕРґРЅРёРј РёР· РІРёРґРѕРІ документации РїРѕ планировке территории (статья 41 ГрК Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 2 ГрК Р Р¤ законодательство Рѕ градостроительной деятельности Рё изданные РІ соответствии СЃ РЅРёРј нормативные правовые акты основываются, РІ том числе, РЅР° принципах:

обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории;

обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, под которым понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (часть 1 статьи 41, пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Из содержания приведенных норм следует, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42-46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Как следует из Пояснительной записки к Проекту планировки территории Мневниковской поймы, указанная территория расположена в границах Мневниковской поймы в районе Хорошево-Мневники г. Москвы, с трех сторон территорию окружает Москва-река, с четвертой – канал со шлюзом, с северной и северо-восточной стороны к территории примыкают жилые кварталы. Площадь проектируемой территории составляет 351,6 га.

Проектом планировки территории Мневниковской поймы вне границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» предусматривается в южной части строительство двух крупных спортивных объектов, с северной части - парламентский центр для размещения Государственной Думы и Совета Федерации, а также общественно-жилые объекты.

В северной и южной частях поймы планируется размещение двух транспортно-пересадочных узлов; объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения транспортно-пересадочных узлов, подлежат изъятию.

Проверив оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении оспариваемой частью нормативного правового акта функционального назначения зоны, установленного Генеральным планом г. Москвы, ссылаясь на то, что Генеральным планом г. Москвы не предусмотрено размещение в функциональной зоне особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий объектов регионального значения, в том числе транспортно-пересадочных узлов, так же, как возможность изменения функционального назначения для зоны особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий.

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 ГрК РФ транспортно-пересадочный узел - это комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

Судами установлено, что предусмотренные Проектом планировки территории транспортно-пересадочные узлы планируются в зоне особо охраняемых территорий, природных и озелененных территорий № 6, которая в Генеральном плане г. Москвы отмечена сноской «*», указывающей, что недопустимость или возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства, планируемая суммарная площадь наземной, подземной части указанной застройки устанавливается в соответствии с требованиями природоохранного и иного законодательства, градостроительного регламента, региональных нормативов градостроительного проектирования в г. Москве, технических регламентов, санитарных норм, публичных сервитутов и иными обязательными требованиями законодательства в составе документации по планировке.

Проанализировав данное положение, предусматривающее возможность установления в документации по планировке строительство объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Генеральный план г. Москвы не устанавливает запрет на строительство объектов капитального строительства в соответствующей зоне.

Несостоятельны утверждения о том, что поскольку постановление Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 98-ПП об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» противоречат Генеральному плану г. Москвы, то и ссылка судов на упомянутое постановление является неправильной.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК Москвы границы особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий устанавливаются, изменяются в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, охраны и использования природных и озелененных территорий, охраны окружающей среды, экологической экспертизы, с учетом документов, указанных в части 2 статьи 52 настоящего Кодекса, а также с учетом проектов планировки территории.

Установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 2).

Часть 2 статьи 52 ГрК Москвы предусматривает, что планирование развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве осуществляется на основе Генерального плана города Москвы путем разработки и утверждения в установленном Законом города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» порядке схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве. Планирование развития и размещения природных и озелененных территорий в городе Москве осуществляется на основе Генерального плана города Москвы и схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве в составе территориальных и отраслевых схем.

Между тем, поскольку Генеральный план г. Москвы предусматривает возможность строительства объектов капитального строительства в соответствующей зоне, постановление Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 98-ПП Генеральному плану г. Москвы не противоречит.

По этому же основанию не противоречит Генеральному плану г. Москвы постановление Правительства Москвы от 6 сентября 2011 года № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве», предусматривающее, что в состав транспортно-пересадочного узла могут входить территории г. Москвы различного функционального значения (пункт 2.2), на которое имеются ссылки судов в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что поскольку Генеральным планом г. Москвы, в том числе картами, схемами территориального планирования г. Москвы, картами планируемого размещения объектов регионального значения на территории г. Москвы не предусмотрено размещение на территории Мневниковской поймы транспортно-пересадочных узлов, являющихся объектами транспортной инфраструктуры регионального значения, то в силу положений части 6 статьи 45 ГрК РФ, пункта 4 части 1 статьи 4 ГрК Москвы утверждение Проекта планировки территории в указанной части свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По мнению представителя административных истцов, в связи с тем, что в Генеральном плане г. Москвы, являющемся документом территориального планирования г. Москвы, сведения о планируемых для размещения объектах регионального значения не содержались, то процедура принятия нормативного правового акта, определяющего планируемое размещение объектов регионального значения – транспортно-пересадочных узлов - нарушена, так как превышены полномочия Правительства Москвы в области градостроительной деятельности.

Приведенные доводы не влияют на законность судебных актов ввиду того, что, как было указано выше, Генеральный план г. Москвы предусматривает возможность строительства объектов капитального строительства, к которым относятся также и транспортно-пересадочные узлы.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии государственных нужд г. Москвы в размещении транспортно-пересадочных узлов и, как следствие, неправомерности изъятия у правообладателей объектов недвижимости в целях их размещения, а также принятии оспариваемого нормативного правового акта не в целях их размещения основаны на утверждениях стороны административного истца о том, что Генеральным планом г. Москвы не планируется размещение транспортно-пересадочных узлов, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по основаниям, приведенным выше.

В подтверждение нарушения положений ГрК РФ указывается, что территории транспортно-пересадочных узлов в качестве элементов планировочной структуры оспариваемым Проектом в нарушение требований части 1 статьи 41, части 1 статьи 41.1, части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ не выделены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Однако в Проекте планировки территории указаны границы зоны транспортно-пересадочных узлов.

Применительно к понятию транспортно-пересадочного узла, данному в пункте 25 статьи 1 ГрК РФ, оно не предусматривает образование земельного участка или нескольких земельных участков, как об этом утверждается в кассационной жалобе и указывается в качестве нарушения положений градостроительного законодательства.

Транспортно-пересадочный узел - это комплекс объектов недвижимого имущества, занимающий определенную территорию - земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами.

Функциональное предназначение транспортно-пересадочного узла - обеспечение безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

При этом, отнесение транспортно-пересадочного узла к такому виду функционального назначения как смешанный общественно-жилой вид не является нарушением требований градостроительных норм.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, основаны на ошибочном понимании стороной административного истца норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущении судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административных истцов оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 14 июля 2020 РіРѕРґР°, апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам Первого апелляционного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 24 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цишбы Рђ.РЎ. Рё РћРћРћ «Магазин Новохорошевский-2В» - Елисеева Рђ.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                    Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

РЎСѓРґСЊРё:                                Р•.Р’. Репина

                                    Р›.Р’. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 года