Решение по делу № 8а-3899/2021 от 20.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-6815/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2021 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» - Елисеева А.И. на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новохорошевский-2» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 99-ПП (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-1759/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административных истцов Цишбы А.С., ООО «Магазин Новохорошевский-2» - Елисеева А.И., представителей административного ответчика Правительства Москвы Аветисянца Э.Л., заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А., Москомархитектуры Котова С.А., заключение прокурора Русакова И.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 99-ПП утвержден Проект планировки территории Мневниковской поймы.

Цишба А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» обратились в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями о признании указанного постановления недействующим в части, предусматривающей изъятие принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр. 1.

Определением Московского городского суда от 28 января 2020 года дела по административным исковым заявлениям Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» объединены в одно производство.

С учетом последующего уточнения административные истцы просили признать не действующими со дня принятия следующие положения Проекта планировки Мневниковской поймы:

абзац 7 раздела 1 Пояснительной записки следующего содержания: «Так же проектом предлагается размещение двух транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) в северной и южной частях поймы. Объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения транспортно-пересадочных узлов, подлежат изъятию»;

подпункт № 8 таблицы пункта 3.1 Участки территории (зоны) планируемого размещения объектов к планам «Границы зон планируемого размещения объектов» и «Карта (схема) видов разрешенного использования земельных участков» Раздела 3 Основные показатели планируемого развития территории;

пункт 3.2 Перечня сохраняемых объектов недвижимости Раздела 3 Основные показатели планируемого развития территории в той мере, в которой он не содержит сведений об объектах недвижимости по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр. 1;

примечание к пункту 3.2 Перечня сохраняемых объектов недвижимости Раздела 3 Основные показатели планируемого развития территории следующего содержания: «Объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения ТПУ, подлежат изъятию»;

таблицу раздела 4 Характеристика земельных участков территории к плану «Межевание территории» в части указания в её строке участка на плане под № 11 (в составе территории с назначением: иные территории), Назначение: проектируемая смешанная общественно-жилая застройка, Территория в границах участка (га): 6,101, Вид ограничения на участке: техническая зона (0,187 га));

план «Функционально-планировочная организация территории» в части установления и графического изображения границы зоны транспортно-пересадочного узла;

план «Функционально-планировочная организация территории» в части участка № 11 на плане;

план «Границы зон планируемого размещения объектов» в части установления и графического отображения границы зоны ТПУ;

план «Границы зон планируемого размещения объектов» в части участка № 11 на плане;

карту (схему) видов разрешенного использования земельных участков в части участка № 11 на карте (схеме).

Просили также в мотивировочной и резолютивной частях решения указать на то, что применение на практике оспариваемого постановления в той мере, в какой положения утвержденного этим постановлением Проекта планировки территории Мневниковской поймы служат достаточным условием изъятия объектов недвижимости для государственных нужд города Москвы в целях строительства транспортно-пересадочных узлов (ТПУ), не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Генеральному плану г. Москвы, который не предусматривает строительство на указанной территории транспортно-пересадочных узлов. Предлагаемое проектом планировки размещение ТПУ по своей сути носит мнимый и притворный характер и в действительности прикрывает использование незаконного в данном случае механизма изъятия принадлежащей административным истцам собственности для государственных нужд, не связанных со строительством ТПУ, чем нарушаются их права как правообладателей объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр. 1.

    Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» - Елисеева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

    Проект планировки территории является одним из видов документации по планировке территории (статья 41 ГрК РФ).

    Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах:

обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории;

обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, под которым понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (часть 1 статьи 41, пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Из содержания приведенных норм следует, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42-46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Как следует из Пояснительной записки к Проекту планировки территории Мневниковской поймы, указанная территория расположена в границах Мневниковской поймы в районе Хорошево-Мневники г. Москвы, с трех сторон территорию окружает Москва-река, с четвертой – канал со шлюзом, с северной и северо-восточной стороны к территории примыкают жилые кварталы. Площадь проектируемой территории составляет 351,6 га.

Проектом планировки территории Мневниковской поймы вне границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» предусматривается в южной части строительство двух крупных спортивных объектов, с северной части - парламентский центр для размещения Государственной Думы и Совета Федерации, а также общественно-жилые объекты.

В северной и южной частях поймы планируется размещение двух транспортно-пересадочных узлов; объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения транспортно-пересадочных узлов, подлежат изъятию.

Проверив оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении оспариваемой частью нормативного правового акта функционального назначения зоны, установленного Генеральным планом г. Москвы, ссылаясь на то, что Генеральным планом г. Москвы не предусмотрено размещение в функциональной зоне особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий объектов регионального значения, в том числе транспортно-пересадочных узлов, так же, как возможность изменения функционального назначения для зоны особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий.

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 ГрК РФ транспортно-пересадочный узел - это комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

Судами установлено, что предусмотренные Проектом планировки территории транспортно-пересадочные узлы планируются в зоне особо охраняемых территорий, природных и озелененных территорий № 6, которая в Генеральном плане г. Москвы отмечена сноской «*», указывающей, что недопустимость или возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства, планируемая суммарная площадь наземной, подземной части указанной застройки устанавливается в соответствии с требованиями природоохранного и иного законодательства, градостроительного регламента, региональных нормативов градостроительного проектирования в г. Москве, технических регламентов, санитарных норм, публичных сервитутов и иными обязательными требованиями законодательства в составе документации по планировке.

Проанализировав данное положение, предусматривающее возможность установления в документации по планировке строительство объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Генеральный план г. Москвы не устанавливает запрет на строительство объектов капитального строительства в соответствующей зоне.

Несостоятельны утверждения о том, что поскольку постановление Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 98-ПП об изменении границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» противоречат Генеральному плану г. Москвы, то и ссылка судов на упомянутое постановление является неправильной.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК Москвы границы особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий устанавливаются, изменяются в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, охраны и использования природных и озелененных территорий, охраны окружающей среды, экологической экспертизы, с учетом документов, указанных в части 2 статьи 52 настоящего Кодекса, а также с учетом проектов планировки территории.

Установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 2).

Часть 2 статьи 52 ГрК Москвы предусматривает, что планирование развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве осуществляется на основе Генерального плана города Москвы путем разработки и утверждения в установленном Законом города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» порядке схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве. Планирование развития и размещения природных и озелененных территорий в городе Москве осуществляется на основе Генерального плана города Москвы и схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве в составе территориальных и отраслевых схем.

Между тем, поскольку Генеральный план г. Москвы предусматривает возможность строительства объектов капитального строительства в соответствующей зоне, постановление Правительства Москвы от 3 марта 2015 года № 98-ПП Генеральному плану г. Москвы не противоречит.

По этому же основанию не противоречит Генеральному плану г. Москвы постановление Правительства Москвы от 6 сентября 2011 года № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве», предусматривающее, что в состав транспортно-пересадочного узла могут входить территории г. Москвы различного функционального значения (пункт 2.2), на которое имеются ссылки судов в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что поскольку Генеральным планом г. Москвы, в том числе картами, схемами территориального планирования г. Москвы, картами планируемого размещения объектов регионального значения на территории г. Москвы не предусмотрено размещение на территории Мневниковской поймы транспортно-пересадочных узлов, являющихся объектами транспортной инфраструктуры регионального значения, то в силу положений части 6 статьи 45 ГрК РФ, пункта 4 части 1 статьи 4 ГрК Москвы утверждение Проекта планировки территории в указанной части свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По мнению представителя административных истцов, в связи с тем, что в Генеральном плане г. Москвы, являющемся документом территориального планирования г. Москвы, сведения о планируемых для размещения объектах регионального значения не содержались, то процедура принятия нормативного правового акта, определяющего планируемое размещение объектов регионального значения – транспортно-пересадочных узлов - нарушена, так как превышены полномочия Правительства Москвы в области градостроительной деятельности.

Приведенные доводы не влияют на законность судебных актов ввиду того, что, как было указано выше, Генеральный план г. Москвы предусматривает возможность строительства объектов капитального строительства, к которым относятся также и транспортно-пересадочные узлы.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии государственных нужд г. Москвы в размещении транспортно-пересадочных узлов и, как следствие, неправомерности изъятия у правообладателей объектов недвижимости в целях их размещения, а также принятии оспариваемого нормативного правового акта не в целях их размещения основаны на утверждениях стороны административного истца о том, что Генеральным планом г. Москвы не планируется размещение транспортно-пересадочных узлов, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по основаниям, приведенным выше.

В подтверждение нарушения положений ГрК РФ указывается, что территории транспортно-пересадочных узлов в качестве элементов планировочной структуры оспариваемым Проектом в нарушение требований части 1 статьи 41, части 1 статьи 41.1, части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ не выделены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Однако в Проекте планировки территории указаны границы зоны транспортно-пересадочных узлов.

Применительно к понятию транспортно-пересадочного узла, данному в пункте 25 статьи 1 ГрК РФ, оно не предусматривает образование земельного участка или нескольких земельных участков, как об этом утверждается в кассационной жалобе и указывается в качестве нарушения положений градостроительного законодательства.

Транспортно-пересадочный узел - это комплекс объектов недвижимого имущества, занимающий определенную территорию - земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами.

Функциональное предназначение транспортно-пересадочного узла - обеспечение безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

При этом, отнесение транспортно-пересадочного узла к такому виду функционального назначения как смешанный общественно-жилой вид не является нарушением требований градостроительных норм.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, основаны на ошибочном понимании стороной административного истца норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущении судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административных истцов оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цишбы А.С. и ООО «Магазин Новохорошевский-2» - Елисеева А.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                    Е.Д. Смирнова

Судьи:                                Е.В. Репина

                                    Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 года