Решение по делу № 33-2302/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-2302/2021

№ 2-651/2021

УИД 36RS0003-01-2020-004617-94

Строка № 2.141 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Париновой Светланы Васильевны

к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Елене Максимовне о признании незаконным неисполнение должностных обязанностей

по частной жалобе Париновой Светланы Васильевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 6 августа 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Паринова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании

с председателя правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. судебных расходов на представителя в размере 51 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 450,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 138-139).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 6 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Париновой С.В.

о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 178-182).

Не согласившись с определением суда, Паринова С.В. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения и принятии нового определения о взыскании судебных расходов

в разумных пределах. Суд не учел, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Париновой С.В.

к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М.

об обязании ответчика в определенный судом разумный срок рассмотреть заявление истца от 16 сентября 2020 г. о предоставлении истцу членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство истца в товариществе, в связи

с добровольным удовлетворением иска (л.д. 189-194).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН «СНТ Березка» Балашова Е.М. просила определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, указывая, что не было добровольного удовлетворения исковых требований (л.д. 233-237).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии

с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Паринова С.В. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М., просила восстановить нарушенное ответчиком право истца на рассмотрение поданного в органы правления ТСН «СНТ Березка» заявления от 16 сентября

2020 г. в разумный срок, восстановить нарушенное ответчиком конституционное право истца на частную собственность путем признания неисполнения ответчиком, как председателем правления ТСН «СНТ Березка», своих должностных обязанностей по рассмотрению заявления истца в разумный срок незаконным (л.д. 6-10, 83-84, 92-93, 96).

Определением Левобережного районного суда от 26 апреля

2021 г. от представителя истца Париновой С.В. по доверенности Васильева Г.А. принят отказ от исковых требований к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. об обязании ответчика в определенный судом разумный срок рассмотреть заявление истца

от 16 сентября 2020 г. о предоставлении истцу членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство истца в товариществе - производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 98-99).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении уточненного иска

Париновой С.В. к председателю правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. о признании незаконным неисполнение должностных обязанностей, отказано (л.д. 103, 104-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля

2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Париновой С.В. без удовлетворения (л.д. 167-173).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне,

в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте

26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Паринова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании

с председателя правления ТСН «СНТ Березка» Балашовой Е.М. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование заявленных расходов истцом представлены документы: чек по операции сбербанк Онлайн на сумму 300 руб. (л.д.11); кассовые чеки (л.д. 19, 146); договор на оказание юридических услуг от 3 декабря 2020 г. и дополнительное соглашение от 25 апреля 2021 г. к договору (л.д. 141-143); акт приема-передачи (л.д. 144), расписка от 16 мая 2021г. (л.д.145).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что отказ представителя истца в части требований об обязании ответчика в определенный судом разумный срок рассмотреть заявление истца от 16 сентября 2020 г.

о предоставлении истцу членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство истца в товариществе был связан с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом верно указал, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. установлено, что заявление истца получено ответчиком 30 ноября 2020 г. и ответ на данное заявление ответчиком дан в разумный срок. Доказательств того, что ответчик уклонялся от получения в почтовом отделении корреспонденции с объявленной ценностью, направленной истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом дана оценка поведению ответчика по исполнению требования истца, при этом не установлено вины ответчика в даче ответа истцу в неразумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

Доводы частной жалобы о добровольном удовлетворении иска не подтверждены доказательствами, при этом опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Фактически заявление Париновой С.В., доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,установленных вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г., что недопустимо на стадии разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Париновой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 апреля 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко