Решение от 31.05.2024 по делу № 1-149/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД 54RS0№-14

Приговор

именем Российской Федерации

________                                                                               31 мая 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретарях Елистратовой Н.М., Яриной Р.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ________ Доценко К.А., Волощук А.А.,

защитника Грибанова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого К. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К. А.ёма Н., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, военнообязанного, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»; «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый К. А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено (дата) в р.________ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 35 минут до 20 часов 20 минут (дата), у находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ________ «Д» по ________ р.________ К. А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании у Терина К.Л..

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 35 минут до 20 часов 20 минут (дата), К. А.Н., находясь в алкогольном опьянении в ________ «Д» ________ р.________, будучи уверенным, что совершает кражу имущества, принадлежащего Терину К.Л., умышленно с целью кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, считая, что его действия носят тайный характер, так как Терин К.Л. после полученных травм находился в указанной квартире, будучи уверенным, что совершает кражу имущества, принадлежащего Терину К.Л., в бессознательном состоянии, из кармана верхней одежды одетой на Терине К.Л. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «TECNO BG 6 SPARK» стоимостью 6.490 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» стоимостью 1 рубль, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также из комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «HARPER» 40F750TS стоимостью 12.000 рублей и мужскую кепку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом К. А.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате кражи К. А.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18.491 рубль.

Подсудимый К. А.Н. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний К. А.Н. данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Никакие фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не оспаривает.

(дата) после 16 часов его на ________ контролеры сняли с электропоезда, за безбилетный проезд, поэтому он пошел гулять по поселку, встретился с ранее не знакомым ему мужчиной, который в ходе разговора предложил совместно употребить спиртные напитки. Во время совместного употребления спиртного в одной из квартир дома он познакомился с Териным К.Л., с которым потом ушел в квартиру Терина К.Л., где продолжил распивать спиртные напитки. В квартире у Терина К.Л. находился еще один незнакомый ему мужчина. После совместного употребления спиртного этот мужчина ушел, он остался в квартире с Териным К.Л.. В ходе распития спиртного между ним и Териным К.Л. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он ударил Терина К.Л. табуреткой по голове. Терин К.Л. потерял сознание и не подавал признаков жизни. Он подумал, что Терин К.Л., умер. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры Терина К.Л.. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Терину К.Л., и из правого кармана надетой на Терине К.Л. куртки достал смартфон в корпусе голубого цвета. Увидел, что в шифоньере стоит телевизор, который также решил похитить и кепку. Похищенный телефон он положил к себе в барсетку, кепку одел на себя, а телевизор взял в руки и с похищенным имуществом ушел из квартиры Терина К.Л.. Выходя, он зацепился шнуром от телевизора и, применяя силу, дернул его, тем самым оторвал вилку. Выйдя из подъезда, направился в сторону магазинов, чтобы вызвать такси до дома. На улице в это время было темно, примерно около 20 часов. Он зашел в ближайший магазин и попросил вызвать такси. Продавец ему отказала. Позже его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у него было изъято похищенное им имущество, а именно: телевизор, смартфон и кепка. (л.д.46-49; 126-128; 157-159).

После оглашения показаний К. А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Указанные показания К. А.Н. также подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.132-136), указав на ________, расположенную в ________ «Д» по ________ р.________, где он похитил смартфон, телевизор и кепку.

Вина подсудимого К. А.Н. помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что она ранее проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: ________, р.________ «Д» ________ сыном Териным К.Л., который длительное время злоупотреблял алкоголем, не работал и вел антиобщественный образ жизни. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. (дата) ей стало известно, что в ходе ссоры и нанесения побоев неизвестным парнем ее сыну в квартире, скончался ее сын Терин К.Л., а также из квартиры совершено хищение ее имущества, а именно: телевизора марки «HARPER», стоимостью 12.000 рублей, смартфона марки «TECNO BG 6 SPARK» стоимостью 6.490 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» стоимостью 1 рубль, на счету которой денежных средств не было и мужской кепки, которая для нее материальной ценности не представляет. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18.491 рубль, который для нее является значительным, так как она имеет доход только от пенсии, которая составляет 29.550 рублей. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме. (л.д.111-113;119-121).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) он находился в ________ «Д» по ________ р.________, в гостях у друга Терина К.Л.. Терин К.Л. пришел домой с незнакомым парнем, который представился А.. Они стали совместно распивать спиртное. В дневное время, он ушел из квартиры Терина К.Л.. Когда он через некоторое время вернулся и подходил к квартире Терина К.Л., то из квартиры услышал ссору между Териным К.Л. и А.. В квартиру он входить не стал, поднявшись по лестничному пролету выше, он стал ожидать между вторым и третьим этажами. Через некоторое время он услышал, как открылась входная дверь квартиры и хлопнула входная дверь подъезда. Он выглянул в окно подъезда на улицу и увидел, как А. вышел из подъезда, а у него в руках находился телевизор, который принадлежал Терину К.Л.. Он зашел в квартиру Терина К.Л. и обнаружил Терина К.Л. лежащего на полу в крови. После он попросил соседку вызвать скорую помощь для Терина К.Л.. В квартире Терина К.Л. телевизора в действительности не было. (л.д.50-53).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Пузановой Н.И. в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 20 часов она находилась дома, когда к ней пришел Мирошкнин В.В. и попросил вызвать скорую помощь для соседа Терина К.Л., который проживает по адресу: р.________ «Д» ________. Она спустилась в квартиру Терина К.Л., и увидела Терина К.Л. сидящего в кухне, у которого все лицо и голова были в крови. Она позвонила в скорую помощь и вернулась к себе домой. (л.д.85-87).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом в магазине «Терем», расположенном по адресу: ________, р.________ А. (дата) она находилась на рабочем месте, когда около 20 часов в помещение магазина зашёл ранее не знакомый ей парень, в алкогольном опьянении, у которого вся одежда была в крови, в руках находился телевизор. Парень попросил ее дать ему пива и вызвать такси. Она ему отказала. Парня она спросила про кровь на его одежде, на что получила ответ: «Я его убил». Когда парень вышел из магазина, она позвонила в полицию и сообщила о парне, Позже ей стало известно, что данный парень причастен к смерти жителя поселка Терина К.Л. и краже телевизора из его квартиры. (л.д.89-91).

Из протокола явки с повинной К. А.Н. следует, что (дата) его около 16 часов его высадили за безбилетный проезд с электропоезда на ________, где он познакомился с мужчиной, с которым стал употреблять спиртное в его квартире. В ходе распития спиртного между ним и хозяином квартиры произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес деревянным стулом удары по голове мужчине. От полученных травм мужчина упал. После этого, он, находясь в квартире, решил совершить хищение имущества, а именно из кармана верхней одежды лежащего на полу мужчины тайно похитил смартфон, из комнаты квартиры похитил телевизор и кепку. С похищенным имуществом покинул квартиру, но в последующем был задержан с похищенным сотрудниками полиции. (л.д.4).

Из заявления Потерпевший №1 от (дата) следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) из ________ «Д» по ________ р.________ совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 17.000 рублей. (л.д.24).

Из копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) следует, что осмотрена ________ «Д» по ________ р.________, тем самым установлено место совершения преступления и в ходе, которого изъята бумажная коробка от смартфона марки «TECNO BG 6 SPARK», а также инструкция по эксплуатации и гарантийный талон телевизора марки «HARPER». (л.д.57-77).

Из копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по ________, расположенном по адресу: ________, у К. А.Н. изъят смартфон марки «TECNO BG 6 SPARK» и телевизор марки «HARPER», который пояснил, что смартфон и телевизор он тайно похитил из квартиры мужчины, которому нанес телесные повреждения. (л.д.31-37).

Из копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по ________, расположенном по адресу: ________, у К. А.Н. изъята кепка черного цвета, который пояснил, что кепку он тайно похитил из квартиры мужчины, которому нанес телесные повреждения. (л.д.78-84).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от (дата) следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России по ________ осмотрены: телевизор марки «HARPER», смартфон марки «TECNO BG 6 SPARK» с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», мужская кепка, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации от телевизора марки «HARPER» и бумажная коробка от смартфона марки «TECNO BG 6 SPARK» с находящимся в ней кассовым чеком от (дата), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.98-110).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина К. А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами о совершенном преступлении, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые суд принимает за основу приговора.

Все приведенные показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено.

В основу приговора суд закладывает показания К. А.Н., данные им в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Время и место совершения кражи имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными в деле доказательствами и не оспаривается подсудимым К. А.Н..

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу, не оспаривается подсудимым, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого К. А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нашел подтверждение в судебном заседании признак хищения из одежды потерпевшего, поскольку смартфон марки «TECNO BG 6 SPARK», с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» находился в кармане верхней одежды, одетой на Терине К.Л..

При таких обстоятельствах действия подсудимого К. А.Н. суд квалифицирует по п. «в»; «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания К. А.Н. суд в соответствии с положениями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К. А.Н. ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, общественностью положительно, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. А.Н. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, явку с повинной, а также изъявления желания на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, состояние опьянение непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, и именно состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления и снизило его контроль над своим поведением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К. С.Н. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики личности виновного, его материального положения, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление К. С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает, что достижение в отношении К. А.Н. установленных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при применении к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным достичь его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему лишение свободы на принудительные работы, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с размером удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому К. А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, суд считает возможным определить порядок следования К. А.Н. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 6.649 рублей 20 копеек и в суде в сумме 5.926 рублей 60 копеек, а всего 12.575 рублей 80 копеек.

В соответствии с ст.131 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с К. А.Н. не подлежат, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░»; «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ________░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «HARPER», ░░░░░░░░ ░░░░░ «TECNO BG 6 SPARK» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HARPER» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «TECNO BG 6 SPARK» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                              ░.________