Решение по делу № 33-3673/2020 от 26.03.2020

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-3673/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Зозина А.Ю. к Зозиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества,

по заявлению Зозина А.Ю. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе Зозина А.Ю.

на определение судьи Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано,

у с т а н о в и л а:

Зозин А.С. обратился в суд с иском к Зозиной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака на совместные деньги было приобретено транспортное средство Toyota Ractis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика. Просит разделить совместно нажитое имущество в виде транспортного средства Toyota Ractis, 2014 года выпуска, государственный номер №; признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля; взыскать с Зозиной Е.С. компенсацию в размере 1/2 суммы, вложенной в приобретение автомобиля; взыскать государственную пошлину.

Одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Ractis, 2014 года выпуска, наложения ареста на транспортное средство марки Toyota Ractis и помещения его на штрафстоянку (арестплощадку), до вступления решения суда по данному делу в законную силу, мотивируя тем, что ответчик уклоняется от решения вопросов о разделе совместно нажитого имущества и о выплате ему компенсации за его долю в имуществе. Ответчик может принять меры по отчуждению спорного транспортного средства третьим лицам, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец Зозин А.Ю., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением искового заявления понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований.

Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, а именно, транспортного средства марки Toyota Ractis, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 части суммы вложенной на приобретение данного транспортного средства.

Из представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства Toyota Ractis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Котков А.А., в связи с продажей автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зозиной Е.С. и Котковым А.А.

Данный факт также подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по <адрес> (л.д. 20).

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку транспортное средство продано и ответчик не является собственником спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку, учитывая основание и предмет иска, непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым:

- запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отделение № совершать любые регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Ractis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- наложить ареста на транспортное средство марки Toyota Ractis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать.

Судья Матосова В.Г.