Решение по делу № 33-31903/2015 от 15.12.2015

Судья Васина Д.К. Дело № 33-31903/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Цветкова О. В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Цветкова О.В. в пользу Шевцова А.В. взыскана сумма задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Цветков О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1982/15/50026-ИП до рассмотрения Президиумом Московского городского суда его кассационной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Цветкова О.В. было отказано.

На указанное определение Цветковым О.В. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что апелляционным определением от <данные изъяты> решение Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, оно вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Цветкова О.В. в обоснование поданного им заявления, они признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего:

в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в этом случае является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу вышеприведенных правовых норм указанные в заявлении должника обстоятельства не являются бесспорными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Цветковым О.В. не представлено доказательств, что приостановление исполнительного производства не повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, а также затягивание исполнения исполнительного документа.

При этом суд судебная коллегия отмечает, что у заявителя имеется право в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ ходатайствовать перед кассационной инстанцией о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Цветкова О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи