Решение по делу № 33-788/2023 от 09.03.2023

копия

1 инст. № 13-1146/2022

Судья Миниханова Е.В.

Апел. дело 33-788/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                      город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Камелот» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года по заявлению ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-671/2012 иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Майорову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.

Заявление со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требований), Обществу переданы права требования по кредитным договорам, заключенным ранее с должником Майоровым А.Е. Просили восстановить срок, пропущенный по уважительным причинам; произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В суде первой инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В. просит определение суда отменить. Полагает об отсутствии основания для отказа в принятии заявления.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Руководствуясь приведенными положениями и отказывая ООО «Камелот» в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Надымского городского суда от 26 октября 2021 года, которым ООО «Камелот» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, основания вновь поданного заявления о правопреемстве совпадают с основаниями заявления, который был рассмотрен судом ранее, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, тождественность заявленного спора и спора, который разрешен вступившим в законную силу судебным решением, установлена, из чего следует, что действия Общества по существу направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, правом на обжалование которого, ООО «Камелот» не воспользовались.

В целом доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:                      /подпись/                                   М.В. Долматов