Решение по делу № 2-665/2017 (2-5610/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2016 года в 14 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Радищева, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302» госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Рендж Ровер» госномер № под управлением ФИО2. Автомобиль «Рендж Ровер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ИФ» по полису №. Истец указывает, что 28.10.2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №. 14.11.2016 года в пользу Ширяева А.В. выплачено страховое возмещение в размере 69600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Гермес» № от 30.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388098 рублей 91 копейку. Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 318498 рублей 91 копейку. По мнению Ширяева А.В., поскольку ему произведена выплата страхового возмещения в размере, не соответствующем реальной стоимости восстановительного ремонта, ответчик должен выплатить неустойку за период с 18.11.2016 года по 29.01.2017 года в размере 191100 рублей. Направленная в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензия от 17.11.2016 года оставлена без исполнения. Также Ширяев А.В. указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа. На основании изложенного истец Ширяев А.В. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 318498 рублей 91 копейки, неустойку в размере 191100 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, определенной страховщиком в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Истец Ширяев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Ширяева А.В. – Шавгулидзе В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.09.2016 года в 14 часов 20 минут в районе дома №3 по ул.Радищева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ 3302» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лэнд Ровер» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер» госномер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лэнд Ровер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Ширяеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № от 05.07.2016 года, выданному на срок с 05.07.2016 года по 04.07.2017 года (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.10.2016 года Ширяев А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53), приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 11).

Признав случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 69600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Ширяев А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 30.09.2016 года, составленному экспертом ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 657820 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 388098 рублей 91 копейку (л.д. 18-36).

17.11.2016 года в адрес страховщика Ширяевым А.В. направлена претензия, в которой Ширяев А.В. просил произвести оплату страхового возмещения в размере 318498 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта, неустойку в размере 3185 рублей (л.д. 38), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 37). Претензия вручена страховщику 21.11.2016 года (л.д. 39), однако оставлено без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов № от 02.05.2017 года, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механизм повреждения автомобиля «Ренж Ровер» госномер №, описанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства №, № от 27.10.2016 года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 3302» госномер №, а также не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2016 года. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась (л.д. 96-129).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 30.09.2016 года, составленное экспертом ООО «Гермес», и заключение экспертов № от 02.05.2017 года, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 02.05.2017 года, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 96).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцовой стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено, тогда как при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между произошедшим событием и причиненными убытками.

В частности, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца в части причинения технических повреждений автомобилю «Лэнд Ровер» госномер Е 200 УО 161 при указанных а материалах дела обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а данные повреждения, согласно заключению судебных экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Ширяева А.В. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Соответственно, основания для удовлетворения требования Ширяева А.В. о взыскании страхового возмещения отсутствуют, что, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных требований производного характера, равно как и в компенсации понесенных истцом судебных расходов.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширяева А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова