Решение по делу № 2-8/2017 (2-5141/2016;) от 18.02.2016

Дело № 2-8/2017

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ю. И. к Сокольской Н. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Сокольской А. М. в лице законного представителя Сокольской Н. В., Бутусовой К. В., в лице законного представителя Колодий Ю. А. о признании договора дарения незаключенным, недействительным и ничтожным, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным перехода права собственности, прекращении права собственности, признании незаконными и ничтожными государственной регистрации права собственности и записи о государственной регистрации, включении в состав наследственной массы,

                 установил:

Истец Копылов Ю.И. обратилcя в суд с иском к Сокольской Н. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности отсутствующим, включении в состав наследственной массы. В обоснование требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] умер Копылов В.И. (брат истца). Одним из наследником являлась его мать Копылова Е.П. [ 00.00.0000 ] Копыловой Е.П. в установленном законом порядке подано заявление о принятии наследственного имущества. [ 00.00.0000 ] Копылова Е.П. умерла.

Копылов В.И. являлся собственником 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности на 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ] было зарегистрировано за Сокольской Н.В. – не являющейся наследником недвижимого, принадлежавшего Копылову В.И.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Сокольской Н.В. на 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом (кадастровый (или условный) номер объекта [ № ]), расположенный по адресу: [ адрес ], а также включить недвижимое имущество: 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом (кадастровый (или условный) номер объекта [ № ]), расположенный по адресу: [ адрес ] в состав наследства (наследственную массу) открывшегося после смерти Копылова В. И., умершего [ 00.00.0000 ] .

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит суд

1.Признать договор дарения совершенный между Копыловым В. И. и Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]) незаключенным, недействительным и ничтожным;

2.Признать отсутствующим право собственности Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]);

3.Признать незаконным переход права собственности и право собственности Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]);

4.Прекратить право собственности Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом (адрес: [ адрес ]. кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]);

5.Признать государственную регистрацию права собственности Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес: [ адрес ]. кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]), а также запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] . незаконной и ничтожной;

6.Включить недвижимое имущество в размере 7/8 от 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]) в состав наследства (наследственную массу) Копылова В. И.;

7.Включить недвижимое имущество в размере 1/8 от 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]) в состав наследства (наследственную массу) Копыловой Е. П..

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копылов Е.В, Сокольская А. М. в лице законного представителя Сокольской Н. В., Бутусова К. В., в лице законного представителя Колодий Ю. А..

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Копылов Н.И., Осетров А.Н.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода производство в части исковых требований, предъявленных к Копылову Е. В., прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Копылова Ю. И. – Кучин А.В., исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, пояснив, что оспариваемый договор дарения был зарегистрирован [ 00.00.0000 ] , после смерти дарителя, когда со смертью лица была прекращена его правоспособность, так как в соответствии с распиской о получении документов на государственную регистрацию от [ 00.00.0000 ] документы сданы в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ответчиком Сокольской Н.В., а заявление от имени умершего Копылова В.И. сданы гражданином Осетровым А.Н.

Представитель ответчика Сокольской Н.В. – Фомин А.И., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования не признал, пояснил, что факт смерти дарителя до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может служить основанием для признания договора дарения незаключенным, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил, в связи с данным фактом, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что само по себе предъявление различных требований к участникам абсолютно одинаковых отношений указывает на злоупотребление истцом своими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что Копылов В. И. являлся родным братом истца Копылова Ю. И.. [ 00.00.0000 ] Копылов В.И. умер.

Копылов В.И. являлся собственником 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] Копылова Е. П., которая является матерью Копылова В.И. и Копылова Ю.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, после смерти сына Копылова В.И.

[ 00.00.0000 ] Копылова Е.П. умерла.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно завещания Копыловой Е.П. [ № ] от [ 00.00.0000 ] все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти оказалось принадлежащим наследодателю Копыловой Е.П., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещано в равных долях Копылову Н. И. и Копылову Ю. И..

[ 00.00.0000 ] истец Копылов Ю. И., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти матери Копыловой Е. П..

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, [ 00.00.0000 ] истец Копылов Ю.И. принял наследство наследодателя Копыловой Е.П.

Согласно заявления Копылова Н. И., имеющегося в материалах наследственного дела [ № ] к имуществу Копыловой Е. П., открытого нотариусом Антюшиной В.И., Копылов Н.И. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своей матери Копыловой Е.П.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Осетровым А. Н., действующим от имени Копылова В. И. на основании доверенности, выданной [ 00.00.0000 ] и Сокольской Н. В., Копылов В.И. безвозмездно передает Сокольской Н.В. в собственность в качестве дара 346/1000 доли в праве общей долевой собственности трехэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ].

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Осетровым А. Н., действующим от имени Копылова В. И. на основании доверенности, выданной [ 00.00.0000 ] и Копыловым Е. В., Копылов В.И. безвозмездно передает Копылову Е.В. в собственность в качестве дара 326/1000 доли в праве общей долевой собственности трехэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности на 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ] было зарегистрировано за Сокольской Н.В.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 16 Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, совершенный до 01.03.2013 года, подлежит государственной регистрации.

Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, оспариваемый договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности состоявшимся, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, правоспособность дарителя была прекращена его смертью.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что в течение шести месяцев с момента подписания договора дарения до смерти Копылова В. И., ни одна из сторон договора в органы государственной регистрации не обращалась. При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих сторонам осуществить государственную регистрацию договора дарения квартиры, не представлено.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что факт смерти дарителя до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, суд исходил из того, что вышеуказанный договор дарения в силу закона требовал обязательной государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Принимая во внимание, что ни Копыловым В.И., ни Осетровым А.Н., действующим на основании доверенности, при жизни дарителя не подавалось заявление о регистрации, соответствующее заявление было подано после смерти дарителя по доверенности, которая прекратила свое действие, то факт смерти дарителя являлся безусловным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом, на момент подачи документов на регистрацию перехода права собственности по договору дарения, одаряемой (Сокольской Н.В.) было доподлинно известно о смерти Копылова В.И. и прекращении действия доверенности, выданной от его имени на совершение юридически значимых действий.

Однако о наличии указанных обстоятельств ответчик не сообщила в регистрирующий орган.

Таким образом, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении умершего на государственную регистрацию перехода права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец лишен права претендовать на спорное имущество по закону, в связи с тем, что наследство им было принято по завещанию, суд признает несостоятельным.

В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Таким образом, частичное принятие наследства невозможно лишь в рамках одного основания.

Однако, суд полагает, что истец не мог знать о наличии оснований для принятии наследства не по завещанию, так как указанное имущество не являлось частью наследства Копылова В.И., и на момент принятия истцом наследства, не являлось частью наследства Копыловой Е.П., в связи с чем права истца на получение части наследственного имущества были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от [ 00.00.0000 ] , совершенный между Копыловым В. И. и Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ] кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ], является недействительным, в силу его ничтожности, тем самым, у ответчика Сокольской Н.В. не возникло в отношении спорного жилого помещения права собственности.

Вместе с тем, нарушения, допущенные при совершении регистрационных действий, не являются основанием для признания договора незаключенным по приведенным мотивам, и признания права собственности отсутствующим, а влекут признание государственной регистрации права собственности незаконной и прекращение права собственности в отношении спорного имущества, что является достаточным для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании записи о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконной и ничтожной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрацией признаются действия, совершаемые Управлением в порядке, предусмотренном п.1 ст. 13 Закона о регистрации и по результатам совершения которых, принимается решение о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, оспариванию подлежат основания государственной регистрации, а не соответствующая запись о государственной регистрации прав. При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании записи о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконной и ничтожной, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом признаются несостоятельными. Разрешая данное заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка признается судом недействительной в связи с ее ничтожностью, то в этом случае, применительно к оспариваемому договору дарения, подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения рассматриваемого договора дарения, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что заявление матери истца - Копыловой Е. П. подано нотариусу [ 00.00.0000 ] т.е. после исключения информации из ЕГРП о праве Копылова В.И. на спорное имущество, которое состоялось [ 00.00.0000 ]

Суд приходит к выводу о том, что начиная с [ 00.00.0000 ] , информация о нахождении в собственности Сокольской Н.В. спорного имущества в силу объективных причин не могла и не должна была быть известна ни Копыловой Е.П., ни Копылову Ю.И.

Доводы представителя ответчика о том, что всем близким родственникам было известно о состоявшемся в [ 00.00.0000 ] договоре дарения, судом подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Пурвин Н.К., являющейся подругой ответчика Сокольской Н.В., которая пояснила, что в [ 00.00.0000 ] она помогала ответчице при регистрации договора дарения, о которой было известно Копылову Ю.И., суд отмечает, что указанный свидетель является близким человеком ответчику (подругой), что говорит о необъективности его показаний и заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля достоверно не подтверждает указанных ответчиком обстоятельств. Таким образом, суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствии доказательств, подтверждающих основания для применения пропуска срока исковой давности, с учетом того, что стороной оспариваемой сделки истец не являлся, в регистрации данной сделки участия не принимал, на момент обращения истца к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства ([ 00.00.0000 ] ) имущество не было зарегистрировано в ЕГРП ни за Копыловым В. И. ни за Копыловой Е. П., а с настоящим иском истец обратился в [ 00.00.0000 ] , суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

С учетом того, что наследниками Копылова В. И. первой очереди являлись: дети: дочь Копылова-Сокольская А. М., сын Копылов Е. В., жена Сокольская Н. В., мать Копылова Е. П., доля Копыловой Е. П. в соответствии с ст. 1142 составляла: 1/8 в праве собственности на 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [ адрес ].

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным включить недвижимое имущество в размере 7/8 от 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ] в состав наследственной массы Копылова В. И., умершего [ 00.00.0000 ] , а также включить недвижимое имущество в размере 1/8 от 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ] в состав наследственной массы Копыловой Е. П., умершей [ 00.00.0000 ] .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова Ю. И. удовлетворить частично.

Признать договор дарения от [ 00.00.0000 ] , совершенный между Копыловым В. И. и Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ] кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ], недействительным.

Признать государственную регистрацию права собственности Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ], незаконной.

Прекратить право собственности Сокольской Н. В. в отношении 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ]

Включить недвижимое имущество в размере 7/8 от 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ] в состав наследственной массы Копылова В. И., умершего [ 00.00.0000 ] .

Включить недвижимое имущество в размере 1/8 от 346/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер объекта: [ № ] в состав наследственной массы Копыловой Е. П., умершей [ 00.00.0000 ] .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова