Решение по делу № 12-137/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области
ул.Советская, д.11 22 апреля 2021 года

Судья Истринского городского суда Московской области Красильников Т.С.,

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-137/21

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН №, юридический адрес: -....- на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, которым общество с ограниченной ответственностью «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, которым ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата.

Защитник ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Дело по жалобе ООО «Базис» на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом -....- по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «Базис» – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 00 час 05 мин по адресу: а\д М-9 «Балтия» 46 км + 555 м в Москву, -....-, водитель управляя транспортным средством «Фольксваген поло» №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ООО «Базис».

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата указанное постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № в отношении ООО «Базис» было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Базис» без удовлетворения.

Согласно ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген поло» № является ООО «Базис».

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от дата №?АД20?9 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательств подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № ООО «Базис» было правильно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены ООО «Базис» в пределах санкции ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ООО «Базис» были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № в отношении ООО «Базис».

Также суд не находит оснований для отмены решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата, поскольку данное решение вынесено административным органом по поданной жалобе в пределах полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении допущено не было, ООО «Базис» было извещено о времени и месте рассмотрения поданной в ГИБДД жалобы, однако просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН №, юридический адрес: -....-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, которым общества с ограниченной ответственностью «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.