Решение по делу № 12-8/2020 от 04.08.2020

Дело №12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 07 сентября 2020 года

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Царевой Елены Владимировны на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Овсянникова А.Н. от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении Лучковой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Овсянникова А.Н. от 29 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес>А <адрес>, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лучковой Светланы Владимировны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе Царева Е.В. просит отменить постановление должностного лица, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление немотивированно, основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, определение о назначении медицинской экспертизы вынесено неуполномоченным лицом, в определении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначение экспертизы были нарушены права потерпевшей, которой до направления определения для исполнения должностное лицо не ознакомило ее с ним и не разъяснила права, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Царева Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лучкова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила суд в ее удовлетворении отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Овсянников А.Н. в судебном заседании пояснил, что вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях Лучковой С.В. основан на заключении эксперта Бирюкова А.Н., определение о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выносил не он, а начальник ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Клочков А.В. Кроме того, эксперту было направлено не определение, а постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вместе с распиской Царевой Е.В., в которой ей были разъяснены права и она отказалась присутствовать при проведении экспертизы, изъявив желание провести экспертизу по медицинским документам. Должностное лицо, вынесшее постановление, пояснило, что эксперту перед производством экспертизы разъяснялись права и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве эксперта Бирюков А.Н. судье пояснил, что полностью подтверждает свои выводы в заключение № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ему медицинской карты Царевой Е.В., никаких объективных признаков повреждений у нее не имелось и ничем не подтверждалось. Кроме того, у нее имелись свои сопутствующие заболевания, которые не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию. Срок нахождения гражданина на больничном листе не влияет на выводы эксперта.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лучкову С.В., потерпевшую Цареву Е.В., эксперта Бирюкова А.Н., должностное лицо, вынесшее постановление - ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Овсянникова А.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести (легкого или среднего) вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес>А <адрес> водитель Лучкова С.В., управляя транспортным средством Хундай г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате пешеход Царева Е.В. получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Клочковым А.В. 22.07.2020 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации Царевой Е.В., производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ при БУЗ ОО «Кромская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» Бирюкова А.Н. установлено, что каких-либо объективных признаков повреждений в представленной медицинской документации не имеется. Диагноз выставлен на основании жалоб пострадавшей, объективными исследованиями, в том числе, рентгенологическими не подтвержден. Диагноз: повреждение связок, ушиб правого голеностопного сустава, посттравматический лигаментит судебно-медицинской оценке не подлежит, так как объективными данными не подтвержден. Ушиб не несет в себе информацию о характере повреждения.

Вместе с тем, вызывает сомнение обоснованность выводов эксперта, на чем настаивает потерпевшая.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ - до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данная норма права обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшего, имея в виду их право заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведение экспертизы.

То есть, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки названным требованиям административного законодательства, должностным лицом нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Лучковой С.В. доказательства надлежащего извещения потерпевшей, да и самой Лучковой С.В. о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы отсутствуют, и довод должностного лица о том, что потерпевшая извещалась об этом, ничем не подтвержден.

Таким образом, права потерпевшей Царевой Е.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу – Лучковой С.В., предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, нарушены, поскольку перед проведением судебно-медицинской экспертизы они были лишены права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов, т.к. такие права должностным лицом им разъяснены не были, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае судья считает, что оспариваемое постановление вынесено инспектором ОГИБДД МО МВД России при существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление от 29.07.2020 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лучковой С.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Царевой Елены Владимировны на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Овсянникова А.Н. от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении Лучковой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району о прекращении дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лучковой Светланы Владимировны от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Власова