Решение по делу № 33-13066/2022 от 02.08.2022

Судья Л.Н. Абдрахманова                   УИД 16RS0036-01-2021-007805-64

                                                                                        Дело № 2-2385/2021

Материал № 13-389/2022

                                                                                              № 33-13066/2022

                                                                                                    учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.Р. Зарипова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Зарипова Вадима Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Любимовой О.В. в пользу Зарипова В.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 288 рублей 04 копейки.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    В.Р. Зарипов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с О.В. Любимовой, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-2385/2021 по иску О.В. Любимовой к В.Р. Зарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, исковые требования                   О.В. Любимовой к В.Р. Зарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Между В.Р. Зариповым и адвокатом А.Т. Салахиевым заключено соглашение об оказании юридической помощи № 023122 от 26 июля 2021 года, по условиям которого заказчик оплатил стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку в отношении В.Р. Зарипова отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца О.В. Любимовой.

Заявитель В.Р. Зарипов в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель О.В. Любимовой С.Н. Старостин с заявлением не согласился, заявив о завышенной стоимости услуг представителя.

А.С. Любимов возражал против удовлетворения заявления.

    Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе В.Р. Зарипов просит определение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, как незаконное и необоснованное, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, исковые требования О.В. Любимовой к               В.Р. Зарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Между В.Р. Зариповым и адвокатом А.Т. Салахиевым заключено соглашение об оказании юридической помощи № 023122 от 26 июля 2021 года, по условиям которого заказчик оплатил стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, обжалуемым определением суда в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с О.В. Любимовой в пользу В.Р. Зарипова взыскано 12 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.Р. Зарипова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.

Судья