Решение по делу № 33-2259/2023 от 03.04.2023

Судья Медведева Е.Ю.                                 УИД 39RS0002-01-2022-006287-41

                                                                                                     дело №2-313/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2259/2023

26 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Поникаровской Н.В.

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                  Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Напольского В.В. и ООО «Подо-Профи» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года по иску Напольского В.В., ООО «Подо-Профи» к Федосовой М.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ответчиков Дроновой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Федосовой М.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Напольский В.В., ООО «Подо-Профи» обратились в суд с иском к Федосовой М.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет паблике «Янтарный ДЛБ» в сообществе «ВКонтакте» (http://vk.com/wall-33197055_5678563) была опубликована статья (пост), автором которого является ответчик Федосова М.С.

Ответчик утверждала, что «они повесили ограждающую ленту, не проводя никакие работы, препятствовали мне пройти, применяя физическую силу», «пройти нет возможности», «договора и разрешения на проведение строительных работ у собственника клиники нет».

Кроме того, в тот же день на телеканале «Каскад» в вечернем выпуске новостей вышел заказанный ответчиком репортаж, в котором ответчик при содействии своей матери распространяет сведения о том, что истец безосновательно и незаконно перегородил проход.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Напольский В.В. произвел ограждение части территории придомовой территории сигнальной лентой для проведения косметического ремонта части фасада здания. Ответчик, не поинтересовавшись наличием разрешительных документов на производство строительных работ, сорвала сигнальную ленту. При этом, какого -либо насилия к ней не применялось.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что сигнальная лента была вывешена без проведения строительных работ, в отсутствии договора, а равно и утверждения о применении к Федосовой М.С. физической силы не соответствует действительности, носят порочащий характер, подрывают репутацию Напольского В.В. и его бизнеса.

    Размещение ответчиком указанных сведений негативно повлияло на здоровье истца Напольского В.В., у него поднялось артериальное давление, он переживал, поскольку информация стала доступной его друзьям и родственникам. В репортаже также незаконно использовалось его, Напольского В.В., изображение, снятое ответчиком на телефон.

Кроме того, после опубликования статьи и репортажа у клиники ООО «Подо-Профи» упала посещаемость и снизился размер выручки, чем причинены убытки.

Просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Напольского В.В. и ООО «Подо-Профи» сведения «они повесили ограждающую ленту, не проводя никакие работы, препятствовали мне пройти, применяя физическую силу», «пройти нет возможности», «договора и разрешения на проведение строительных работ у собственника клиники нет», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в интернет сообществе «ВКонтакте» паблике «Янтарный ДЛБ» по адресу: (http://vk.com/wall-33197055_5678563), паблике «Amber mash» (http://vk.com/wall№).

Обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию путем опубликования в интернет сообществах, указанных выше, резолютивной части решения суда.

Взыскать с Федосовой М.С. в пользу Напольского В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу ООО «Подо-Профи» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 343 899 рублей, а также уплаченный истцом штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение обязательств по договору подряда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года исковые требования Напольского В.В., ООО «Подо-Профи» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и вынести новое – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагают в жалобе, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал им неверную оценку, мотивы принятого судом решения не приведены.

Суд первой инстанции не установил, соответствуют ли действительности утверждения ответчика об отсутствии у истца разрешения на производство строительных работ, не принял во внимание, что такие документы у истца имелись.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фразе «препятствовал мне пройти, применяя физическою силу», однако для решения вопроса о том носил ли эта фраза порочащий для истца характер, должен был назначить по делу экспертизу.

Оспаривает также, что видеосъёмка истца Напольского В.В. осуществлялось в общественном интересе, полагая, что видеосъёмка гражданина без его согласия запрещена.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «ВКонтакте» в паблике «Янтарный ДЛБ» по адресу: (http://vk.com/wall-33197055_5678563) Федосовой М.С. размещен пост (статья), в которой указано, что ответчик (Федосова М.С.) является собственник жилья в <адрес>. В этом же доме расположен центр подо-педикюра (ООО «Подо-Профи»). Далее указано, что «они повесили ограждающую ленту, не проводя никакие ремонтные работы, и препятствовали мне пройти, применяя физическую силу».

К статье было приложено видео, на котором зафиксирован факт общения истца Напольского В.В. с ответчиком относительно оснований устройства сигнальной ленты и невозможности прохода ответчика через территорию, огражденную сигнальной лентой.

     В паблике «Amber mash» (http://vk.com/wall№) размещена информативная статья, автором которой ответчик не указана, в статье на данном паблике информации, которую истцы просят признать не соответствующей действительности согласно просительной части истца, не содержится.

    В репортаже телекомпании «Каскад» журналистом даны комментарии относительно ограждения территории сигнальной лентой, ответчиком и ее матерью, в эфире показана выполненная ответчиком видеозапись разговора ответчика с истцом Напольским В.В., которая ранее была размещена в паблике «Янтарный ДЛБ».

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями 152, 152.1 ГК РФ, п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», суд первой инстанции в целом правильно исходил из того, что оснований к взысканию с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда не имеется, а равно и не имеется оснований для взыскания в пользу юридического лица убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что в посте (статье), размещенной Федосовой М.С. в паблике «Янтарный ДЛБ» фразы, которые требует опровергнуть истцы, - «пройти нет возможности», не содержится. При этом фраза «договора и разрешения на проведение строительных работ у собственника клиники нет» изложена иначе - «на сегодняшний день, благодаря участковому стало известно, что договора на проведение строительных работ у собственника клиники нет».

Материалами дела установлено, что Федосова М.С. проживает в <адрес> в <адрес>. В соседнем подъезде указанного дома расположена клиника ООО «Подо-Профи», директором которого является Напольский В.В.

Территория между подъездами является территорией общего пользования.

    Из представленных видеозаписей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ часть территории общего пользования возле входа в клинику со стороны жилого подъезда была огорожена вазонами с цветами и сигнальной строительной лентой, на которой размещена табличка «Стой! Ведутся работы. Опасно».

    Федосова М.С., выйдя из жилого подъезда, пытается пройти через вазоны с цветами и сигнальную ленту, однако проход ей загораживает Напольский В.В., который, поливая цветы из шланга, перемещается параллельно Федосовой М.С. вдоль вазонов и сигнальной ленты, загораживая собой проход.

В попытке Федосовой М.С. перешагнуть через вазон с цветами, происходит физический контакт с Напольским В.В., девушка оступается, и пройти не может.

    Производство каких-либо строительных или подготовленных работ на территории возле клиники на видеозаписи не зафиксировано.

    Таким образом, сведения, изложенные в посте паблике «Янтарный ДЛБ» во фразе «они повесили ограждающую ленту, не проводя никаких работ, и препятствовали мне пройти» соответствуют действительности и объективно подтверждены исследованными судом видеозаписями.

     Оценивая фразу «применяя физическую силу», суд апелляционной инстанции полагает, что действия Напольского В.В., который фактически собой загораживал Федосовой М.С. проход, перемещаясь за ней вдоль вазонов с цветами, то есть, физически создавая препятствие к проходу, в связи с чем она не смогла беспрепятственно перешагнуть через вазон и пройти. С учетом очевидной разницы между ней и Напольским В.В. в силе и весе, эти действия Напольского В.В. субъективно могли быть расценены Федосовой М.С. как применение физической силы, то есть являются ее оценочным суждением того противодействия к проходу, которое очевидно оказывал ей истец. В этой связи соответствующая фраза ответчика не может быть признана не соответствующей действительности.

     Сведения в посте об отсутствии договора на проведение строительных работ у собственника клиники, в том контексте, в котором они изложены в статье, также не свидетельствуют о несоответствии их действительности, поскольку как следует их смысла текста, утверждая об отсутствии таких разрешительных документов, Федосова М.С. ссылается на участкового, от которого ей стали известны данные факты.

    На наличие такого договора Напольский В.В. в ходе конфликта с Федосовой М.С. не ссылался и такой договор ей не предъявлял.

Более того, информация об отсутствие у клиники разрешительных документов на проведение строительных работ, при том, что такие работы в действительности не велись, не является порочащей, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцами действующего законодательства, или совершении нечестного поступка, и деловую репутацию ни директора Напольского В.В., ни юридического лица – ООО «Подо-Профи» не умаляют.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых закон позволяет удовлетворить иск о защите чести и достоинства, отсутствует.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий Федосовой М.С. и по ее вине ООО «Подо-Профи» были причинены убытки, как виде уплаченного штрафа, так и упущенной выгоды, не представлено.

Как следует из пояснений представителя истцов, работы по косметическому ремонту фасада не проведены до настоящего времени; доказательств того, что ремонтные работы невозможно было провести в связи с публикацией поста Федосовой М.С., не представлено, как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между сведениями в опубликованным посте и размером выручки салона.

Представленное истцом заключение специалиста о размере упущенной выгоды в период с 10 по 31 августа 2022 года доказательством причинения клинике убытков явиться не может.

Выводы заключения основаны на факте резкого снижения посещаемости клиники после ДД.ММ.ГГГГ (соотношения записанных на день клиентов, пришедших фактически и отменивших запись) и наличия причинно-следственной связи между резким снижением посещаемости и негативными отзывами в сети «Интернет» после публикации поста Федосовой М.С.

При этом данные сведения по посещаемости получены от ответчика, однако причины отказа клиентов от посещения клиники не установлены; данных учета оплаты состоявшихся посещений не исследовались. Более того, специалист в исследовании указывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ из 58 записанных в салон клиентов, пришли 53, отказались от посещения – 5, однако, как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ салон не работал, поскольку ожидались строительные работы, для чего и была огорожена территория возле входа в салон, а все записи на примем к врачам были отменены.

При таком положении представленные на исследование исходные данные о соотношении количества состоявшихся и отмененных посещений салона, представленные истцом, не могут быть признаны достоверными, а сделанные на их основе выводы специалиста – обоснованными.

Других доказательств наличия у ООО «Подо-Профи» упущенной выгоды по вине ответчика не представлено, в связи с чем в иске в этой части отказано правильно.

    Поскольку судом установлено, что ответчик не является автором публикации в паблике «Amber mash» и доказательств этого истцами не представлено, иск к ответчику и в указанной части также является необоснованным.

    Что касается использования и обнародования изображения Напольского В.В. без его согласия, то в этой части требования также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.45 того же Постановления).

Таким образом, по смыслу закона возможность использования изображения гражданина без его согласия обусловлена обстоятельством получения такого изображения, целями использования изображения и наличием публичного интереса.

С учетом фактической ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при которой Напольский В.В. препятствовал проходу Федосовой М.С., она, предвидя развитие конфликтной ситуации и возможные противоправные действия истца, фиксировала происходящее на видеокамеру,

Таким образом, изображение истца было получено в ходе фиксации ответчиком той ситуации, которую создал сам истец. При этом, вопреки доводам истца, основным объектом использования в данном случае являлось не изображение Напольского В.В. как таковое, а сама ситуация и фиксация поведения истца, которое ответчик посчитала неправомерным, впоследствии доведя информацию о возникшей конфликтной ситуации до общественности.

Положения ст. 152.1 ГК РФ о запрете обнародования и использования изображения гражданина без его согласия направлено на охрану прав гражданина и неоправданного в этой связи вмешательством в его личную жизнь с целью удовлетворения обывательского интереса.

Между тем, когда изображение гражданина обнародовано в связи с его действиями, затрагивающими права других граждан, такое обнародование не может быть признано нарушающими его права и не подлежит защите путем прекращения таких действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения изображения Напольского В.В., его обнародование без согласия последнего, в том контексте, в котором было использовано Федосовой М.С., не свидетельствует о нарушении требований закона и не влечет удаления этого изображения, а равно и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в целом все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований к отмене или к изменению принятого судом решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: