Решение по делу № 33-7463/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0006-01-2022-002824-91;    Дело № 2-379/2023;     33-7463/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Морозко О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,             Петровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сылка Дениса Григорьевича к Никитенко Валерию Алексеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Никитенко Валерия Алексеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

                        24.08.2022 Сылка Д.Г. обратился в суд с иском к Никитенко В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 25.03.2020 в размере 1 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 863,01 руб. за период с 11.07.2022 по 03.08.2022 и по дату полной выплаты займа, судебных расходов.

                        Требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

                        Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года исковые требования Сылка Д.Г. удовлетворены.

                        Взыскано с Никитенко В.А. в пользу Сылка Д.Г. 1 400 000,00 руб. долга по расписке от 25.03.2020, 81 257,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2022 по 11.04.2023, а также 15 239,00 руб. государственной пошлины, а всего взыскано 1 496 496,53 руб. (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей 53 коп.).

                        Взыскано с Никитенко В.А. в пользу Сылка Д.Г. проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 400 000,00 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей 00 коп.) по расписке от 25.03.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 12.04.2023 и по дату фактического возврата займа.

                        Не согласившись с указанным судебным постановлением, Никитенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

        Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным.

        Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2020 ответчик взял у истца в долг 1 400 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в которой указано на получение денежных средств.

        Невозвращение денежных средств, переданных согласно указанной расписке, послужило основанием для обращения истца в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что исковые требования Сылки Д.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, в абз. 2 п. 3.1 Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка указано, что по взаимному согласию сторон уступаемые права и обязанности по настоящему Договору осуществляются на безвозмездной основе.

Следовательно, довод апеллянта о том, что денежные средства должны были быть выплачены в счет переуступки права аренды земельного участка, оцениваются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и представленных самим же ответчиком доказательствах.

        Обоснованного несогласия с произведенным судом арифметического расчета как основного долга, так и процентов апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

        Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Никитенко Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2022-002824-91 Дело № 2-379/2023; 33- 7463/23 Председательствующий суда первой инстанции Морозко О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Никитенко Валерия Алексеевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по заявлению Никитенко Валерия Алексеевича о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по гражданскому делу по иску Сылка Дениса Григорьевича к Никитенко Валерию Алексеевичу о взыскании долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2022 Сылка Д.Г. обратился в суд с иском к Никитенко В.А. о взыскании долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ответчика Никитенко В.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку, как указывает заявитель, указанный спор вытекает из отношений по предпринимательской деятельности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Никитенко В.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный спор вытекает из отношений по предпринимательской деятельности.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, установив субъектный состав участников, исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Арбитражного суда Республики Крым.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Сылка Д.Г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ввиду прекращения предпринимательской деятельности 12.01.2021, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Таким образом, сторонами спора являются Сылка Д.Г., являющийся займодателем как физическое лицо, и Никитенко В.А., являющийся заемщиком как физическое лицо, в связи с чем характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доводы апеллянта аналогичным его доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никитенко Валерия Алексеевича без удовлетворения.

Судья: