Решение по делу № 8Г-11874/2022 [88-12605/2022] от 10.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 10RS0011-01-2021-014833-49

                                                                                                         № 88-12605/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                12 сентября 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6482/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республики Карелия, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия о признании добросовестным приобретателем, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы России, Карельской таможни – ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия о признании добросовестным приобретателем, об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2013г., заключенного между истцом и ФИО11, ФИО1 является собственником транспортного средства MAN 12, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с изменением собственника транспортного средства по результатам совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД УМВД РФ по Петрозаводску № 2 истцу как новому собственнику был предоставлен паспорт транспортного средства № <адрес>, а также выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1001 № и государственные регистрационные знаки, транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер Н376УТ178. Истец указывает, что паспорт транспортного средства № Н0759154 прежнему собственнику ФИО2 был выдан ДД.ММ.ГГГГг. МРОЭ ГИБДД МВД по Республике Ингушетия взамен утерянного. Транспортное средство состояло на учете в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГг. (государственный регистрационный знак С809РН 06, собственник ФИО2), в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГг. (государственный регистрационный знак У497РА 69, собственник ФИО10), в МРЭО ГИБДД № ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГг. (государственный регистрационный знакН376УТ 178, собственник ФИО11), в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГг., государственный регистрационный знак Н376УТ 178, собственник ФИО1). На протяжении 7 лет истец эксплуатировал транспортное средство. Осенью 2020 года истцом было принято решение о продаже транспортного средства ФИО8, заключен соответствующий договор, в регистрационное подразделение МВД РФ по РК ФИО8 подано заявление о совершении регистрационных действий, однако ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца поступило письмо МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГг. №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. государственный учет спорного транспортного средства прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с указанным обстоятельством заключенный между истцом и ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут. Полагая, что прекращение государственного учета принадлежащего истцу транспортного средства являлось незаконным, он обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административными исками о признании решений МРЭО ГИБДД МВД по РК и к МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области незаконными. Вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а-1674/2021 и от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а-2081/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, которое соответствует законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MAN 12, идентификационный номер VIN №, признать транспортное средство MAN 12, идентификационный номер VIN № соответствующим законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, обязать ответчика произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства путем возобновления государственного учета транспортного средства, внесения записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и выдать паспорт транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, Карельская таможня, ФИО2, ФИО11, ФИО10, Федеральная таможенная служба России.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства MAN 12, идентификационный номер №, номер двигателя D0826.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Министерство Внутренних дел по Республики Карелия, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия, УМВД России по Тверской области, ФИО2, ФИО11, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN-12 VIN-WMAM01ОЗООМ106255.

При заключении договора купли-продажи истцу был представлен паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГг. РЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. В указанном паспорте транспортного средства содержались сведения о годе изготовления транспортного средства (1995), выпуске его организацией-изготовителем («Штекерман» (фр.)), а также об отсутствии сведений о стране вывоза, серии и номере таможенной декларации и таможенных ограничений. В разделе «особые отметки» содержались сведения о его выдаче взамен утерянного ПТС <адрес>.

Из паспорта транспортного средства также следовало, что в день его выдачи спорный автомобиль был снят с учета и ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, откуда был снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился на учете по ДД.ММ.ГГГГг. Далее ДД.ММ.ГГГГг. РЭО ГИБДД УМВД РФ по Петрозаводску № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. при предъявлении паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГг. РЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, осуществлена постановка данного транспортного средства на государственный учет, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1011 №.

Осенью 2020 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN-12 VIN-№, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, при осуществлении действий по его регистрации было установлено, что представленный паспорт транспортного средства серии <адрес> находится в розыске, инициатор розыска - ГИБДД <адрес>. Решением МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 отказано в проведении регистрационных действий.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. аннулирована регистрация транспортного средства в отношении спорного автомобиля, поскольку по результатам служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что на территории Республики Ингушетия выдавались ПТС взамен ПТС, выданных на территории Чеченской Республики, информация о первоначальном ПТС отсутствует. В материалах, послуживших основанием для совершения регистрационных действий данного транспортного средства, установлены факты отличия подписей в ПТС, а также в договорах купли-продажи транспортного средства. Госавтоинспекцией Республики Ингушетия ПТС выданы в нарушение действовавших в тот период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №. Ранее спорный автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. в РЭО УГИБДД по <адрес>, имел государственный регистрационный знак С 809 PH 06.

По данным таможенных органов таможенная декларация в отношении спорного автомобиля не подавалась.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. государственный учет транспортного средства «MAN-12», VIN-№ прекращен.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу 2а-1674/2021 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным прекращения государственного учета транспортного средства «MAN-12», VIN-№, государственный регистрационный знак Н 376 УТ 178, возложении обязанности возобновить государственный учет транспортного средства «MAN-12», VIN-№, государственный регистрационный знак Н 376 УТ 178.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №а-2081/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. об аннулировании регистрации транспортного средства «MAN-12», VIN-№ и внесении в розыскные учеты утраченной специальной продукции ГИБДД паспорта транспортного средства <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения.

При разрешении названных административных споров с участием ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный автомобиль впервые зарегистрирован на территории Российской Федерации в 1999 году. С учетом отметки о выпуске спорного автомобиля организацией-изготовителем, расположенной за пределами Российской Федерации, в 1995 г., а также отсутствия каких-либо данных о его таможенном оформлении в период с 1995 г. по 1999 г., презюмируется ввоз спорного автомобиля на территорию Российской Федерации именно в 1999 году.

По сообщению истца, объявление о продаже автомобиля было найдено ФИО1 на сайте объявлений «Авито», ранее с продавцом транспортного средства истец знаком не был. Спорное транспортное средство было приобретено за 1 100 000 руб., данная цена соответствовала сложившимся ценам за аналогичные автомобили, дополнительно истцом были понесены расходы на покупку резины, диагностику. Продавцом был представлен паспорт транспортного средства, сомнений в его действительности у истца и регистрирующих органов не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением МВД по Республике Карелия, гражданской процессуальной правоспособностью не обладает.

При этом, разрешая требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «MAN-12» VIN-№.

Разрешая требования истца о признании спорного транспортного средства соответствующим законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения, возложении обязанности на ответчика произвести государственную регистрацию транспортного средства путем возобновления государственного учета транспортного средства, внесения записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, выдаче паспорта транспортного средства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения приведенных требований не усмотрел.

Суд первой инстанции указал, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. На момент даты ввоза спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации (1999 год) обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении являлось наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке (п. 1.8 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России МВД РФ №, ГТК РФ №, Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, именно выдача таможенным органом паспорта транспортного средства резюмирует соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения выпущенного в обращение на территории Российской Федерации транспортного средства.

Соответствие ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, в частности его конструкции, требованиям безопасности дорожного движения, с учетом приведенных выше правовых норм, устанавливается в порядке и по правилам, предусмотренным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям технического регламента, выдаваемых аккредитованными органами по сертификации и испытательными лабораториями.

Диагностическая карта, выдаваемая операторами технического осмотра по результатам технического осмотра, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относятся к числу документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства требованиям технического регламента.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в диагностической карте, годом выпуска транспортного средства является 1995 г.

В соответствии с ответом ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, идентификационный номер транспортного средства (VIN) № принадлежит шасси ТС модели MAN 12.152 F, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Шасси было произведено на сборочном конвейере завода MAN в г. Мюнхен, Германия; при сходе с конвейера двигателю (тип D0826) был присвоен №У371; при сходе с конвейера коробке передач был присвоен №; при сходе с конвейера шасси имело колесную базу (расстояние между центрами передней и задней осей) 4700 мм.

Поскольку ООО «МАН Трак энд Бас РУС», являющимся дочерним предприятием MAN Truck & Bus AG, генеральным импортером продукции MAN в России, представлены сведения о годе выпуске шасси ТС модели MAN 12.152 F, значительно отличающемся от указанного года выпуска в представленной диагностической карте, данное обстоятельство само по себе уже не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг., возможность удовлетворения требований ФИО1 о возобновлении государственного учета транспортного средства, внесении записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, выдаче паспорта транспортного средства обусловлена как признанием истца добросовестным приобретателем транспортного средства, так установлением факта соответствия принадлежащего ему транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. В подтверждении последнего обстоятельства доказательств в дело не представлено.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

,

судьи