Решение от 22.11.2021 по делу № 11-57/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-57/2021

№ 2-1886/37/2021

№ 24MS0037-01-2021-000731-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Киселевой Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

по апелляционной жалобе представителя истца КГКУ «Управление социальной защиты населения» - Дудиной И. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 06.08.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения» - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ю. В. в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения» сумму неосновательного обогащения в размере 1 943,70 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 78,07 рублей»,

установил:

КГКУ «Управление социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к Киселевой Ю.В. о взыскании излишне выплаченных сумм субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13 011,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 520,45 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и на основании заявлений и предоставленных сведений о доходах Киселевой Ю.В. была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при переоформлении субсидии специалистом управления была установлена переплата субсидии, заявителем был сделан перерасчет, общая сумма необоснованно полученных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 011,17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 06.08.2021 года исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения» о взыскании излишне выплаченных сумм субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично, и взыскана с Киселевой Ю.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1 943,70 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 78,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца КГКУ «Управление социальной защиты населения» просит изменить решение суда, предъявив ко взысканию с Киселевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 13 011,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 520,45 рублей, указав, что перерасчет субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрен, считает незаконным факт принятия для расчета неосновательно полученной суммы, сумму субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода. Представитель истца также просит взыскать с Киселевой Л.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель истца КГКУ «Управление социальной защиты населения», ответчик Киселева Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, Представитель истца - Мохова О.С. (по доверенности) представила заявление в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщала, доказательств уважительности отсутствия - не представила, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе …оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 2 т. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 N 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 N 761).

В п. 61 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ Киселева Ю.В. обратилась с заявлением в орган социальной защиты населения г. Канска о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В качестве членов семьи указала мать – Киселеву Л.А., 1951 года рождения, и дочь Киселеву Е.П., 2013 года рождения, была установлена жилищная субсидия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Ю.В. обратилась с заявлением о переоформлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При рассмотрении данного заявления специалистом управления установлено, что мать Киселевой Ю.В., Киселева Л.А. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о доходах за указанный период ответчиком предоставлены не были.

Как следует из трудового договора № _19/10-ол (срочный) от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Л.А. принята на должность воспитателя в МБУДО «Дом детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.А. получила общую сумму дохода в размере 47 355,07 рублей.

Протоколом КГКУ «Управление социальной защиты населения» назначении «жилищные субсидии» от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Ю.В. установлена жилищная субсидия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Ю.В. получена жилищная субсидия в размере 13 011,17 рублей.

Согласно справки о субсидии за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации о доходах Киселевой Л.А. (47 355,07 рублей), в случае предоставления Киселевой Ю.В. информации о доходах Киселевой Л.А., ответчик имел право на субсидию в размере 11 067, 47 рублей, в связи с чем ответчиком без каких-либо к тому оснований получены от истца денежные средства в размере 1 943,70 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении частично, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 943,70 рублей, суммы, которая не возвращена в бюджет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Критерием возложения обязанности по несению судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Решения суда о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые не были признаны ответчиком.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика Киселевой Ю.В. в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями истец должен обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░