Решение по делу № 2-2621/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2621/2024 66RS0003-01-2024-001260-70

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.06.2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Караваевой С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ***. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи истцам 28.12.2020.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом в квартире выявлены недостатки из-за того, что квартира расположена на 25 этаже, последний этаж, вследствие чего потолочное перекрытие квартиры является крышей данного дома. 06.02.2024 истцом предъявлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. Однако недостатки по настоящее время устранены. 08.02.2024 было проведено обследование квартиры с применением тепловизора, в ходе которого подтверждены ранее выявленные недостатки.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в разумные сроки с момента вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки в квартире ***, а именно: устранить промерзание потолочного перекрытия путем замены утеплителя; устранить промерзание окон в жилой комнате путем замены утеплителя; провести косметический ремонт в стыках стены и потолка где имеется плесень; установить и устранить причину влажности в квартире; провести ремонт на балконе в местах отслоения штукатурки, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 10.02.2024 по 20.02.2024 в размере 737460 руб. и далее из расчета 3% в день начиная с 10.02.2024 по дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 277 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО СК «Гранд-Строй» Загидуллина Г.Р., ООО СК «Гранд-Строй», ООО УК «Огни-Сервис», Караваева С.В. (л.д. 48).

Определением суда от 21.05.2024 Караваева С.В. привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление Караваевой С.В. (л.д. 107).

В исковом заявлении Караваевой С.В. заявлены доводы и требования аналогичные исковому заявлению Караваева А.Н. (л.д. 101-103).

Определением суда от 14.06.2024 утверждено мировое соглашение между Караваевой С.В., Караваевым А.Н. и ООО «Деметра» в части обязания устранить недостатки, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Караваев А.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Василькова А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск (л.д. 114-117).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92-93).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 08.05.2020 между Караваевым А.Н., Караваевой С.В. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: *** (л.д. 10-13) Объект недвижимости передан по акту приема-передачи истцам 28.12.2020.

В отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности Караваева А.Н., Караваевой С.В., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 20-21).

Как указано в исковом заявлении в ходе эксплуатации квартиры, истцом в квартире выявлены недостатки из-за того, что квартира расположена на 25 этаже, последний этаж, вследствие чего потолочное перекрытие квартиры является крышей данного дома.

В части обязания ответчика устранить недостатки, между Караваевой С.В., Караваевым А.Н. и ООО «Деметра» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Оценивая требования истца и третьего лица о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд отмечает, что претензия о безвозмездном устранении недостатков вручена истцом ответчику 15.01.2024 (л.д. 74-75). Таким образом, десятидневный срок устранения недостатков истек 25.01.2024.

При расчете неустойки суд учитывает, что согласно условиям мирового соглашения стоимость работ, указанных в п. 1 мирового соглашения по устранению недостатков составляет 21700 руб. (л.д.123).

Согласно расчета, произведенного судом, размер неустойки за период с 26.01.2024 по 06.03.2024 (как заявлено в иске, по день подачи иска) составляет 8680 руб. (21700 * 1 % * 40 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 5 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями солидарно, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 12 500 руб. 40 коп. (5 000 + 10 000 + 10 000/ 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 5 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями солидарно в размере 5 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда, в связи с тем, что квартира используется под коммерческие цели, суд отклоняет, поскольку договор аренды жилого помещения, заключенный между Караваевым А.Н. и Шарифовым Д. является безвозмездным.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 247 руб. 04 коп. (л.д. 15). Данные расходы суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в пользу истца Караваева А.Н. При этом почтовые расходы подлежат взысканию в размере 02 руб. 77 коп., поскольку исковые требования удовлетворены на 1% (заявлена неустойка в размере 737460 руб., неустойка признана обоснованной в размере 8680 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Караваева А.Н. (ИНН ***), Караваевой С.В. (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» солидарно в пользу Караваева А.Н., Караваевой С.В. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Караваева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 02 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Караваевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская