Решение по делу № 33-9494/2024 от 16.04.2024

УИД 03RS0007-01-2023-007306-60

Дело № 2-286/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9494/2024

22 мая 2024 г.                                        г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Каюмовым В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» на решение Советского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Пермякова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (далее – ООО «Купер Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее – ООО «Карсо») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 г. между Пермяковым А.А. и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор на сумму 831 270,08 руб. под 13,5% годовых сроком возврата до 26 мая     2029 г. Целью использования кредита являлось приобретение автомобиля марки Chevrolet, Niva 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 26 мая 2023 г., заключенного с ООО «Купер Групп». При покупке автомобиля потребителю навязаны дополнительные услуги. Так, между потребителем и ООО «Купер Групп», действующим от имени ООО «Карсо», на основании заключенного агентского договора №... от 6 июня 2022 г. заключен договор гарантийного обслуживания №... от 26 мая 2023 г. По условиям договора агент, от имени и за счет продавца, обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Согласно Приложению № 2 к договору гарантийного обслуживания №... от 26 мая 2023 г. договор выдается в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100 % (п. 1). Стоимость настоящего договора составила 70 000 руб. Наименование гарантийного пакета: Select (Селект). Истец произвел оплату по договору в размере 70 000 руб. Согласно платежному поручению №... от 26 мая 2023 г. денежные средства перечислены ООО «Карсо». 19 июня 2023 г. потребитель направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Также 26 мая 2023 г. между ООО «Купер Групп» и Пермяковым А.А. заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика следующие виды услуг: по запросу заказчик предоставляет устную консультацию в отношении имеющихся на реализации у Исполнителя автомобилей, в том числе консультацию в отношении технических характеристик, особенностей обслуживания (согласно регламенту Изготовителя) либо производит подбор автомобиля среди других, которые ранее на реализацию к Исполнителю не поступали; по запросу заказчик производит проверку в отношении автомобиля, который Заказчик намерен приобрести, в том числе: проверку на наличие штрафов и ограничений, проверку на наличие обременений в виде залога, проверку на наличие возбужденного дела о несостоятельности в отношении собственника автомобиля (потенциального продавца). Результат такой проверки предоставляется в виде распечаток с официальных сайтов ГИБДД, Нотариальной палаты (либо выписки от нотариуса при компенсации со стороны Заказчика пошлин и сборов), сайта ВАС РФ; по запросу заказчика проконсультировать в отношении условий кредитования с целью приобретения выбранного транспортного средства с учетом размера первоначального взноса и возможности погашения кредита в кредитных организациях, являющихся партнерами Исполнителя; заполнить от имени Заказчика заявки на получение кредита на приобретение транспортного средства (без права подписания таких документов), оформить иные документы при необходимости, произвести расчет с продавцом при поступлении средств на расчетный счет Исполнителя (в рамках другого договора с продавцом) принимая на себя ответственность за расчет по договору купли-продажи. Стоимость услуги составила 60 000 руб. Получателем денежных средств являлось ООО «Купер Групп». Фактически указанные в договоре оказания услуг №... от 26 мая 2023 г. услуги оказаны не были. Так, в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи №... от 26 мая 2023 г., продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный (с учетом оговоренных в выше эксплуатационных особенностей и необходимости проведения текущего обслуживания/ ремонта, в том числе капитального) и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.2 настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы. Указанные условия дублируются в п. 1 абз. 2 договора оказания услуг №... от 26 мая 2023 г. 22 июня 2023 г. потребитель направил в адрес ответчика ООО «Купер Групп» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Карсо», ООО «Купер Групп» плату по договору гарантийного обслуживания №... от 26 мая 2023 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 564,26 рублей; взыскать с ООО «Купер Групп» плату по договору оказания услуг №... от 26 мая 2023 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 303 руб.; взыскать с ООО «Карсо», ООО «Купер Групп» штраф в сумме 50% от присужденного в размере 25% пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Пермякова А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Карсо» в пользу Пермякова А.Н. взыскана плата по договору гарантийного обслуживания в размере 58 397,27 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф - 14 849,31 руб., почтовые расходы – 321,14 руб. С ООО «Карсо» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 14 849,31 руб. С ООО «Купер Групп» в пользу Пермякова А.Н. взыскана плата по договору оказания услуг в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф - 15 250 руб., почтовые расходы – 303 руб. С ООО «Купер Групп» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 15 250 руб. В остальной части заявленых требований отказано. С ООО «Карсо» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 251,92 руб. С ООО «Купер Групп» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Купер Групп» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основания для солидарного взыскания с ответчиков платы по договору отсутствуют, ни в силу закона, ни в силу договора у представителя продавца, агента, который четко определил свой правовой статус, солидарная ответственность не наступает. В пункте 5.3 агентского договора прямо предусмотрено, что по договорам заключенным с агентом от имени продавца, ответственность несет продавец. ООО «Купер Групп» не является стороной договора гарантийного обслуживания №... от 26 мая 2023 г., а также получателем денежных средств по указанному договору. Кроме того, претензий по объему и качеству услуг по договору оказания услуг №... от 26 мая 2023 г. истцом не предъявлялись, услуги до момента получения требования фактически оказаны, и в силу доведения до потребителя информации о возможном получении услуг иным способом, полагает, что основания для расторжения исполненного договора не имеются. Также оставлены без внимания расходы, понесенные в связи с исполнением договора оказания услуг, в частности, оплата работы продавцов автомобилей, кредитного менеджера, технического сотрудника. Полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обусловленные неисполнением требования в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению. В случае отклонения указанных доводов, просит уменьшить сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. между Пермяковым А.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 831 270,08 руб. сроком на 72 месяца, под 13,50 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля (в т.ч. дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (пункт 11 кредитного договора).

В этот же день между ООО «Купер Групп» (продавец) и          Пермяковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, стоимостью 799 000 руб.

26 мая 2023 г. между ООО «Карсо» и Пермяковым А.А. заключен договор гарантийного обслуживания №..., предметом которого является сервисное гарантийное обслуживание приобретаемого истцом автомобиля. Стоимость договора составляет 70 000 руб. Срок действия договора с 26 мая 2023 г. по 25 мая 2024 г.

26 мая 2023 года денежные средства в сумме 70 000 руб. перечислены ООО «Карсо».

19 июня 2023 г. потребитель направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

25 октября 2023 г. ООО «Карсо» произвело возврат денежных средств в размере 7 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы им не понесены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, и пришел к выводу взыскании с ООО «Карсо» суммы в размере 58 397,27 руб. в пользу истца, оплаченную по договору пропорционально сроку действия договора (24 дня) за вычетом осуществленной суммы возврата в размере 7 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Далее. 26 мая 2023 г. между ООО «Купер Групп» и Пермяковым А.А. заключен договор оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика следующие виды услуг:

- по запросу заказчик предоставляет устную консультацию в отношении имеющихся на реализации у Исполнителя автомобилей, в том числе консультацию в отношении технических характеристик, особенностей обслуживания (согласно регламенту Изготовителя) либо производит подбор автомобиля среди других, которые ранее на реализацию к Исполнителю не поступали;

- по запросу заказчик производит проверку в отношении автомобиля, который Заказчик намерен приобрести, в том числе: проверку на наличие штрафов и ограничений, проверку на наличие обременений в виде залога, проверку на наличие возбужденного дела о несостоятельности в отношении собственника автомобиля (потенциального продавца). Результат такой проверки предоставляется в виде распечаток с официальных сайтов ГИБДД, Нотариальной палаты (либо выписки от нотариуса при компенсации со стороны Заказчика пошлин и сборов), сайта ВАС РФ;

- по запросу заказчика проконсультировать в отношении условий кредитования с целью приобретения выбранного транспортного средства с учетом размера первоначального взноса и возможности погашения кредита в кредитных организациях, являющихся партнерами Исполнителя;

- заполнить от имени Заказчика заявки на получение кредита на приобретение транспортного средства (без права подписания таких документов), оформить иные документы при необходимости, произвести расчет с продавцом при поступлении средств на расчетный счет Исполнителя (в рамках другого договора с продавцом) принимая на себя ответственность за расчет по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 договора услуги по настоящему договору, оговоренные в пункте 1 считаются выполненными только при условии заключения договора купли- продажи, сторонами которого является Заказчик (в качестве покупателя) и собственник автомобиля (находящегося на реализации или подобранного по заявке Заказчика), а расчет по заключенному договору производится с помощью кредитных средств банка-партнера Исполнителя с учетом формирования и направления заявки на кредит через личный кабинет сотрудника Исполнителя. При наличии совокупности вышеназванных условий подписание акта сдачи приемки оказанных услуг не является обязательным. Отчет об оказанных услугах по запросу Заказчика с прилагаемыми документами: распечатки с сайтов о наличии обременений, арестов, банкротства в кредитный договор с графиком погашения, направляется в течение 5 рабочих дней на электронную почту Заказчика ...

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п.4).

Денежные средства в размере 60 000 руб. списаны с кредитного счета истца.

Получателем денежных средств являлось ООО «Купер Групп».

22 июня 2023 г. потребитель направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая право Пермякова А.А. отказаться от исполнения договора, и поскольку указанные в договоре оказания услуг услуги оказаны не были, взыскал с ООО «Купер Групп» в пользу Пермякова А.А. плату по договору в размере 60 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб. и штраф – в пользу истца с ООО «Карсо» в размере 14 849,31 руб., с ООО «Купер Групп» в размере 15 250 руб., в пользу общественной организации с ООО «Карсо» в размере 14 849,31 руб., с ООО «Купер Групп» в размере 15 250 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 26 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о ЗПП, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о ЗПП)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, обязано ли было ООО «Купер групп» представить Пермякову А.А. необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора по договору купли-продажи от 26 мая 2023 г., было ли реальное исполнение ООО «Купер групп» обязательств по договору оказания услуг от 26 мая 2023 г., а также понесло ли последнее фактически расходы по исполнению своих обязательств по договору оказания услуг от 26 мая 2023 г.

В подтверждение оказания услуг и несения фактических расходов по исполнению своих обязательств по договору оказания услуг от 26 мая 2023 г. сторона ответчика представила судебной коллегии договор от 1 января 2023 г., заключённый ООО «Купер групп» с Рыбалко В.О., приложение № 1 к данному договору о заявке на Пермякова А.А. в банки от 26 мая 2023 г., отчёт Рыбалко от 26 мая 2023 г., согласие на обработку персональных данных.

Представитель стороны истца в судебном заседании не возражал удовлетворению ходатайства стороны ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, сами доказательства по существу не оспорил, пояснив, что ответчик не мог передать третьим лицам исполнение обязательств по договору от 26 мая 2023 г.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку представленные в судебную коллегию документы имеют значение для правильного разрешения спора и апелляционной жалобы, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции в судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора не определил, вопрос о представлении в материалы дела соответствующих доказательств с распределением бремени доказывания не поставил.

Из договора поручения от 15 мая 2023 г., заключённого между ООО «Купер групп» и Ахметова Н.Р., отчёта поверенного, договора купли-продажи автомобиля Ахметова Р.Н. следует, что в сделке купли-продажи ООО «Купер групп» действовало от своего имени.

Из договора поручения от 15 мая 2023 г., заключённого между ООО «Купер групп» и Ахметова Н.Р., отчёта поверенного следует, что ООО «Купер групп» оказало Пермякову А.А. консультацию в отношении технических характеристик (исходных характеристик производителя) автомобилей, предлагаемых к продаже, в том числе приобретённого им по указанному выше договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva.

Также проведена проверка и распечатка сведений о наличии/отсутствии арестов, обременений в отношении автомобиля Chevrolet Niva, наличие/отсутствии производства о несостоятельности в отношении собственника продавца транспортное средство (с приложением распечаток).

Представлена консультация по условиям кредитования банками-партнёрами ООО «Купер Групп», сформирована и направлена заявка на получение кредита, произведён обмен подписанными документами, по результату оказанной услуги заключён кредитный договор.

Таким образом, ООО «Купер групп» выступило профессиональным участником рынка розничной торговли автомобилями (что следует из ОКВЭД общества в Едином государственном реестре юридических лиц), а Ахметов Н.Р. и Пермяков А.А. потребителями услуг агента продавца, выступившего от своего имени, а также исполнителя возмездных услуг, соответственно.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учётом правового положения ООО «Купер групп» в отношениях с Ахметовым Н.Р. и Пермяковым А.А. отвечающим требованиям статьи 10 Закона о ЗПП и статьи 10 ГК РФ поведением от ответчика явилось бы информирование Пермякова А.А. об автомобиле Chevrolet Niva в рамках договора купли-продажи от 26 мая     2023 г., а не за отдельную плату в рамках договора о возмездном оказании услуг от 26 мая 2023 г.

Также как и расходы ответчика в виде комиссии банка за снятие наличных с расчётного счета ООО «Купер Групп» при проведении расчетов с продавцом не могут отнесены фактическим расходам ответчика в рамках договора оказания услуг от 26 мая 2023 г.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона о ЗПП, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств консультации Пермякова А.А. об иных автомобилях, предлагаемых к реализации, судебным инстанциям не представлено.

Положения договора о возмездном оказании услуг от 26 мая 2023г. о консультации потребителя являются ничтожными в силу статьи 10 Закона о ЗПП. Вместе с тем, договор от 1 января 2023 г., заключённый ООО «Купер групп» с Рыбалко В.О., предметом которого является оказание Рыбалко В.О. клиентам ООО «Купер групп» услуг, направленных на получение для клиента решения кредитной организации о кредите, недействительным и незаключённым не признан, стороной истца не оспорен.

В этой связи, проанализировав представленные ответчиком суду апелляционной инстанции новые доказательства, с учётом мнения сторон и принимая во внимание заключение Пермяковым А.А. кредитного договора с банком, ответившим на заявку Пермякова А.А., поданную Рыбалко В.О. в рамках договора от 1 января 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о реальности оказании ООО «Купер групп» Клокову А.А. услуг консультации по условиям кредитования и несения фактических расходов в размере 33 250 руб.

Фактические расходы ответчика по исполнению своих обязательств обоснованы им расценками услуг Рыбалко В.О.

Размер стоимости услуг Рыбалко В.О. стороной истца не оспорен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору оказания услуг за вычетом фактически понесенных расходов в размере 26 750 руб.

В связи с изменением взысканной стоится платы по договору, подлежит перерасчёту и штраф, который составит в пользу Пермякова А.А. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан следующим образом: (26 750 руб. + 1 000 руб.)/4 = по 6 937,50 руб. каждому.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со статьёй ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом взыскано в возмещение материальных требований истца к ответчику 26 750, что составляет 44,6 % от 60 000 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 303 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 44,6%, с ответчика в пользу Пермякова А.А. в возмещение расходов на услуги почты должно быть взыскано 135,14 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 303 руб., из них: 1003 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, при подаче иска ошибочно было указано отчество истца как «Николаевич», и как следствие суд первой инстанции в решении указал, как правильное отчество истца «Александрович», так и ошибочное «Николаевич». Имеющаяся в решении суда явная описка в отчестве истца не свидетельствуют о рассмотрении искового заявления иного лица, и как следствие, о незаконности обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены явиться не может. Допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы возражения истца относительно необоснованности несения расходов по оплате работ и услуг по заключенному с третьим лицом договору во исполнение спорного договора оказания услуг, судебная коллегия отклоняет.

Привлечение кредитного брокера к исполнению договора от 26 мая 2023 г. не является существенным условием договора оказания услуг. Ни договором, ни законом не запрещено привлечение исполнителем третьих лиц к исполнению своих обязательств. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Таким образом, решение суда в части взыскания платы по договору, штрафа и государственной пошлины, подлежит изменению в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. изменить в части взысканной общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» платы по договору оказания услуг, размера штрафа и государственной пошлины, в изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (ИНН №...) в пользу Пермякова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) плату по договору оказания услуг в размере 26 750 руб., штраф - 6 937,50 руб., почтовые расходы – 135,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (№...) штраф в размере 6 937,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 303 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.