Решение по делу № 22-1098/2022 от 29.07.2022

Судья Мирошкин Д.А. Дело № УК 22 – 1098/ 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Хохлова А.Н. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Кашафовой А.С.,

адвоката Волкова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Валенко В.Н.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО12, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года, которым

СЕМЁНОВ С.Г., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденному Семёнову С.Г. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с Семёнова С.Г. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1400 000 рублей в счет компенсации материального вреда. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав заключение прокурора Кашафовой А.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов жалобы, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Валенко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против апелляционного представления, мнение адвоката Волкова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семёнов С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Семёнов С.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО12 просит приговор изменить, взыскать с Семёнова по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос не был рассмотрен судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, увеличить наказание Семёнову до 8 лет лишения свободы, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Указывает, что наказание в виде 7 лет лишения свободы, назначенное Семёнову, является несправедливым в связи с излишней мягкостью и с учетом фактических последствий, нахождением его в состоянии опьянения, которое необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. При этом Семёнов в 2018 году был лишен водительского удостоверения за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также судом не разрешен вопрос по заявленным требованиям о взыскании с осужденного расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Волков А.Ю. в защиту осужденного Семёнова С.Г. просит приговор изменить в части взысканной суммы в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, снизив до 1 000 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности. Полагает, что назначенное основное наказание Семёнову является справедливым и обоснованным. Семёнов на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, ухаживает за матерью-пенсионером. Имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Также обоснованно назначена местом отбывания наказания колония-поселение, так как преступление совершено по неосторожности, осужденный ранее не судим.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Семёнова С.Г. в преступлении, установленном приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями Семёнова, признавшего вину и показавшего об обстоятельствах совершения преступления, при котором он управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибла Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов №, №, актом освидетельствования, согласно которому у Семёнова установлено состояние опьянения, протоколом осмотра предметов.

Государственным обвинителем, потерпевшим Потерпевший №1, а также адвокатом Волковым А.Ю. не оспариваются выводы суда о виновности Семёнова С.Г. в преступлении, установленном приговором.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Семёнова С.Г. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному Семёнову С.Г. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семёнова С.Г., суд признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Семёнову С.Г. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, постановленное отбывать в колонии-поселении, является справедливым, соответствующим требованиям закона, поэтому не находит оснований для удовлетворения доводов потерпевшего о необходимости назначения осужденному более строгого наказания и назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, полагает обоснованным назначение Семёнову С.Г. дополнительного наказания в указанном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ к Семёнову С.Г. суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре.

Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не принято решение по данному вопросу, который может быть разрешен судом первой инстанции в порядке требований главы 47 УПК РФ, то есть при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему смертью мамы, степень вины причинителя вреда, его материальное положение. По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда является справедливым. Оснований для удовлетворения доводов адвоката Волкова А.Ю. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является явно завышенным, судебная коллегия не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом обоснованно и мотивированно принято решение о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

Однако, приняв правильное решение о компенсации потерпевшему морального вреда, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на взыскание с Семенова в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации материального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части изменить решение суда и считать взыскание с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года в отношении Семёнова С.Г. изменить.

Считать взысканными с Семёнова С.Г. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: